Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н. В., судей Вашкиной Л. И., Стешовиковой И. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело № 2-22958/08 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 г. по иску В.И. к В.А. и ОАО АКБ
«С» о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Гаврилово Н. В., объяснения представителя истицы В.И. – Н.
(доверенность от 20.06.2008 г. сроком га 3 года), представителя ответчика АКБ
«С» — На.
(доверенность от 29.09.2008 г.).
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., ОАО АКБ
«С» о признании закладной от 23.08.2007 г. на квартиру по ул.Димитрова, кредитного договора от 23.08.200г., заключенного между сторонами, договора ипотеки указанной квартиры от 23.08.2007г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию договора ипотеки от 23.08.2007 г., ссылаясь на то, что ею указанные договоры не подписывались.
Решением Фрунзенского районного суда от 08 декабря 2008 года иск В.И. удовлетворен частично: признан недействительным кредитный договор № 093-И/2007
(под залог жилого помещения), заключенный 23.08.2007 г. между ОАО АКБ
«С» и В.А., В.И., в части возникновения прав и обязанностей В.И., применив последствия недействительности договора – признав недействительными договор ипотеки № 093/2007-ИК/ЗН
(залога квартиры), заключенный 23.08.2007 г. между ОАО АКБ
«С» и В.А., закладную от 23.08.2007 г., подписанную В.А. и В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № 093-И/2007, заключенного 23.08.2007 г., в части возникновения прав и обязанностей В.А. по возврату денежных средств отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда от 15 января 2009 года взысканы солидарно с В.А. и ОАО АКБ
«С» в пользу В.И., судебные расходы в сумме 19 000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО АКБ
«С» просит решение суда в части признания недействительными договора ипотеки от 23.08.2007 г.и закладной от 23.08.2007 г. отменить и в иске В.И. в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, В.А. и В.И. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1987 г., который был расторгнут 15.04.2008 г.
23.08.2007 г. между ОАО АКБ
«С» и В.А. и В.И. был заключен кредитный договор № 093-И/2007 о предоставлении денежных средств в сумме 98 000 долларов США. Во исполнении обязательств заемщиков по возврату кредита был заключен договор ипотеки № 093/2007-ИК/ЗН от 23.08.2007 г. квартиры по ул.Димитрова, являющейся собственностью В.А. на основании решения суда от 27.02.2007 г., права по которому удостоверены закладной. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована в ГУ ФРС 05.10.2007 г.
Закладная, указанной квартиры, удостоверена 23.08.2007 г. Л., временно исполняющий обязанности нотариуса Г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 08/247-2-2958 от 27.11.2008г, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, рукописный текст и подпись от имени В.И. на втором листе Закладной от 23.08.2007 г. на квартиру по ул.Димитрова в Санкт-Петербурге, а также подпись от имени В.И. на седьмом листе Кредитного договора № 093-И/2007
(под залог жилого помещения) от 23 августа 2007 года, выполнены не самой В.И., а другим лицом с незначительным подражанием почерку В.И.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление В.И. на заключение кредитного договора от 23.08.2007 г. отсутствовало, в связи с чем кредитный договор не влечет правовых последствий в части прав и обязанностей В.И. и правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ признал недействительным кредитный договор в части прав и обязанностей В.И.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда и в части недействительности договора ипотеки квартиры по ул.Димитрова в Санкт-Петербурге.
Указанная квартира была приобретена в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов Волковых, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 191 от 01.10.2008 г. В соответствии со ст. 7 ФЗ
«Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности
(без определения доли собственности каждого их собственников в праве собственности) ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть выражено в письменной форме. Закладная В. И. не подписывалась. Нотариально удостоверенное согласие В.И. в соответствии со ст. 53 СК РФ отсутствовало. Договор заключен при отсутствии согласия В.И. на совершение данной сделки. Учитывая, что договор ипотеки заключался в отношении всей квартиры, находившейся в общей совместной собственности, доли В-х в объекте недвижимости определены не были, суд правомерно признал заключенный договор ипотеки недействительным.
При том положении, когда федеральным законом возможность установления ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности
(без определения доли собственности каждого из собственников) обусловлена наличием письменного согласия на это всех собственников, доводы кассационной жалобы банка об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно указал, что при должной доле должны были быть потребованы банком.
выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
