Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.
при секретаре Кураксиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к В.А. и ОАО АКБ
«С» о признании сделок недействительными,
установил:
Истец первоначально обратилась в суд с данным иском, указывая, что 23.08.07 между ОАО
«С» и В.И., В.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 23.08.07 в отношении принадлежащей В.А., В.И. на праве совместной собственности квартиры по улице Димитрова.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что она кредитный договор не подписывала, узнала о наличии договора, составленного от ее имени, а также заключенных в обеспечение указанного договора – договора ипотеки, закладной, только после расторжения брака, просит признать недействительными договор кредитования от 23.08.07г., договор ипотеки от 23.08.07г., применить последствия недействительности ничтожной сделки признав недействительной регистрацию договора ипотеки от 23.08.07г.
Определением суда от 10.06.2008г. исковое заявление В.И. было возвращено для дальнейшего обращения истца в Петроградский районный суд СПб в соответствии с договорной подсудностью
(л.д.6).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.08г. определение Фрунзенского суда от 10.06.08г. отменено
(л.д. 15-17).
В судебном заседании от 21.10.08г. истец уточнил исковые требования: просила признать недействительным закладную от 23.08.07г. на спорную квартиру, признать недействительным кредитный договор от 23.08.07г., признать недействительным договор ипотеки от 23.08.07г., применить последствия недействительности ничтожно сделки, признав недействительным гос. регистрацию договора ипотеки от 23.08.07г.
(л.д. 61-61), уточнение иска принято судом.
Определением суда от 07.11.2008г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было возобновлено
(л.д. 117).
Истец В. И., ее представитель Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В. А. в судебное заседание явился, заявленные требования признал, пояснил суду, что на основании паспорта В.И. кредитный договор и договор ипотеки подписывала другая женщина, внешнее похожая на нее.
Представители ответчика ОАО АКБ
«С» Н.Т., Т., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что заключенную сделку можно было бы признать только в случае, если банк знал, что В.И. не знает о заключении данной сделки, и что договор ипотеки подписывала не В.И., а сведений об указанных обстоятельствах у банка не имелось, соответственно сделка не может быть признана недействительной.
Третье лицо- нотариус Л., представитель ГУ ФРС в судебном заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав и истца и его представителя, ответчика, оценив заключение экспертов, в совокупности с собранными по делу доказательствами, обозрев материалы гражданского дела №2-98/2008-191 мирового судьи судебного участка № 191 по иску В.И. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества, полагает требования истца подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
10.02.1987г. между В.А. и П.И. был заключен брак, супруге присвоена фамилия
«В», брак между супругами расторгнут 15.04.2008г.
Решением Фрунзенского районного суда от 27.02.2007г. за В.А. признано право собственности на квартиру по ул. Димитрова в СПб.
23.08.07г. между ОАО АКБ
«С» и В.И., В.А. был заключен кредитный договор № 093-И/2007 о предоставлении денежных в сумме 98000 долларов США. Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением обязательств по выплате займа являлась ипотека квартиры по ул.Димитрова на основании договора ипотеки квартиры № 093/2007-ИК/ЗН от 23.08.07г., права по которому удостоверены закладной
(л.д. 26-32).
П.1.3. указанного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательства заемщика ипотекой
(залогом) квартиры ул.Димитрова, притом в договоре указано, что все действия, связанные с исполнение настоящего договора от имени солидарных заемщиков, совершаются уполномоченным на то, на основании договора, В.А.
(л.д. 36).
23.08.07 г. между ОАО АКБ
«С» и В.А. был заключен договор ипотеки
(залога) №093/2007-ИК/ЗН в отношении квартиры по ул. Димитрова в СПб
(л.д.33-39).
Закладная, подписанная заемщиками В.А. и В.И., квартиры по ул.Димитрова в СПб удостоверена 23.08.07. г. Л.-временно исполняющей обязанности нотариуса Г.
(л.д. 15-16).
Ипотека в отношении спорного имущества
(закладной) зарегистрирована в ГУ ФРС 05.10.2007г.
(л.д. 47-48).
Решением мирового судьи судебного участка № 191 от01.10.08 г. разделено совместно нажитое имущество между В.И. признано право на ½ долю в праве собственности на квартиру по ул. Димитрова в СПб, за В.А. признано право собственности на ½ долю в данной квартире
(материалы гражданского дела № 2-98/2008-191 мирового судьи судебного участка № 191).
Истец просит признать недействительными кредитный договор от 23.08.07г. договор ипотеки от 23.08.07 г., закладную от 23.08.07 г. в отношении спорной квартиры недействительными на том основании, что указанные документы, заключенные в том и от ее имени, она не подписывала, полномочий совершать указанные действия от ее имени не давала, о заключении указанных договоров и о залоге спорной квартиры истец узнала после расторжения брака с В.А.
Ответчик В. А. в судебные заседания явился, исковые требования признал, ранее пояснил, что он сам подделал подпись жены на основании ее паспорта, в банке, при заключении договора присутствовала другая женщина вместо В.И., которую ответчик выдал за свою жену В.И.
(л.д. 96).
Доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор от 23.08.07г., накладную спорной квартиры от 23.08.07 г. были подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизой, при проведении которой установлено, что рукописный текст и подпись от имени В.И. в закладной от 23.08.07 г., в кредитном договоре № 093-И/2007 от 23.08.07 г. выполнены не самой В.И., а другим лицом с незначительным подражанием почерку В.И.
(заключение на л.д. 119-125).
Как следует из положения ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признании ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключение договора кредитного договора между ОАО АКБ
«С» и В.А., В.И. нарушает права В.И., в виду того, что указанный договор В.И. не подписывала, указанное обстоятельство было установлено проведенной почерковедческой экспертизой и не отрицалось самим ответчиком В.А., таким образом, кредитный договор № 093-И/2007 от 23.08.07 г. заключен в нарушении действующего законодательства и прав В.И.
Заключение указанного кредитного договора в отношении В.И. является ничтожным с момента его заключения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительно ее части.
Таким образом, поскольку судом установлено, что В.И. не подписывала кредитный договор № 093-И/2007 от 23.08.07 г. заключенный между ОАО
«С» и В.А., В.И. суд полагает возможным признать его недействительными в части прав и обязанностей В.И.
В обеспечение кредитного договора от 23.08.07 г. между ОАО АКБ
«С» и В.А. 23.08.07 г. был заключен договор ипотеки № 093/2007-ИК/ЗН в отношении квартиры по ул.Димитрова в СПб.
Согласно ст. 7 ФЗ
«Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей долевой собственности
(без определения доли собственности каждого их собственников) ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.
Положение ч.3 ст. 35 СК РФ предусматривает положение о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку право собственности на квартиру по ул.Димитрова в СПб приобретено В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 15.05.2007 г. – то есть в период брака с В.И.
(стороны состояли в браке в период с 10.02.1987 г. по 15.04.2008 г.), таким образом, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов В.А. и В.И., что позже было подтверждено решением мирового судьи о разделе совместного имущества и определении по ½ доли в данной квартире за ВА., В.И.
При заключении В.А. договора ипотеки от 23.08.07. г спорной квартиры были нарушены вышеуказанные нормы закона – не получено согласие второго собственника В.И. на совершение сделок с данным имуществом, чем и были нарушены права В.И. в отношении ее доли в указанном имуществе.
Учитывая, что договор ипотеки заключался в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности и действие указанного договора нельзя определить в отношении доли одного из собственников заложенного имущества, рассмотрение вопроса о признании данного договора недействительным разрешается в отношении заключения договора в целом.
Договор ипотеки квартиры по ул. Димитрова в СПб обеспечивался закладной в отношении данного имущества, удостоверенной 23.08.07 г. Л., которую, согласно заключению эксперта и пояснениям ответчика, В.И. не подписывала, что указывает на недействительность заключения данного соглашения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Поскольку на момент заключения договора ипотеки заложенное имущество – квартира по ул.Димитрова в СПб принадлежало В.А., В.И. на основании общей совместной собственности, доли каждого из собственников не были надлежащим образом определены, и ввиду нарушения прав В.И. при заключении кредитного договора от 23.08.07 г. и договора об ипотеке от 23.08.07 г. суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки — признать недействительным договор ипотеки № 093/2007-ИК/ЗН от 23.08.07 г., заключенный между ОАО
«АКБ „С“ и В.А., признать недействительной закладную от 23.08.07 г. на квартиру по ул.Димитрова.
Доводы представителя ответчика ОАО
«АКБ „С“ о том, что банк не знал и не мог знать о том, что В.И. не имела намерения получать кредит, и в обеспечение его имела намерения заключать договор ипотеки, несостоятельны, поскольку необходимость получения нотариально заверенного согласия второго супруга предусмотрено действующим законодательством, и при должной доле предусмотрительности указанные документы должны были быть банком потребованы.
Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что надлежащих полномочий на совершение действий от ее имени
(ссылка на полномочия В.А. в кредитном договоре, признанном судом недействительным в части прав и обязанностей В.И.), суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части, указанной выше. В признании недействительным кредитного договора в части возникновения прав и обязанностей В.А. по возврату денежных средств, суд оказывает по причинам указанным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.33 Семейного Кодекса РФ, ст.7 Федерального закона
«Об ипотеке»
(залоге недвижимости), ст.67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования В.И. – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № 093-И/2007 (под залог жилого помещения), заключенный 23.08.07 г. между Открытым акционерным обществом АКБ «С» и В.А., В.И., применив последствия недействительности договора — признав недействительными договор ипотеки № 093/2007-ИК/ЗН (залога квартиры), заключенный 23.08.07 г. между Открытым акционерным обществом АКБ «С» и В.А. и В.И.
В удовлетворении исковых требований о признание недействительным кредитного договора № 093-И/2007, заключенного 23.08.07., в части возникновения прав и обязанностей В.А. по возврату денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
