Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е. В.
Судей Володкиной А. И. и Витушкиной Е. А.
при секретаре Бовть В. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-126/10 по иску С.Л. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения С.А. и его представителя Н., действующего на основании доверенности от 24.01.2009 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя С.Л. — Г., действующей на основании доверенности от 18.09.2009 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица С. Л. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным заключенного 15.07.2009 года между сторонами по делу договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование своих требований, что в момент заключения оспариваемой сделки она
(истица) в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года иск С.Л. удовлетворен.
В кассационной жалобе С.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Третье лицо по делу — нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. на праве собственности принадлежала квартира. 15.07.2009 года истца заключила с С.А. договор купли-продажи указанной квартиры,
(далее — Договор) который был удостоверен нотариусом Б. и зарегистрирован в реестре за № В-103. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру к ответчику произведена не была, в связи с подачей С.Л. заявления о приостановлении регистрации сделки. Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19.01.2010 года №91.31.2, составленного по результатам экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, С.Л. на момент заключения сделки 15.07.2009 года страдала психическим расстройством -сосудистой деменцией и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К., работающей в должности заведующей психоневрологического отделения городской поликлиники №60, усматривается, что С.Л. посещала психоневрологическое отделение поликлиники 29.05.2009 года и 16.11.2009 года, в мае 2009 года ей был выставлен диагноз — сосудистое заболевание головного мозга в результате атеросклероза, к ноябрю состояние здоровья истицы ухудшилось и ей был выставлен диагноз — сосудистая деменция.
Удовлетворяя иск С.Л., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
При вынесении решения Пушкинский районный суд СПб оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли продажи. При этом суд правильно счел достоверно установленным то, что в момент заключения указанного договора, истица страдала психическими заболеваниями, вследствие которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 19.01.2010 года № 91.31.2, которое составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, и полностью согласуется с другими собранным по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
В то же время, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов вышеназванного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Л. стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С.Л.
Доводы кассационной жалобы о том, что медицинская карга С.Л., которая на ряду с другими доказательствами, являлась предметом исследования судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы, сфальсифицирована — не подтвержден отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не является заключенным в силу части 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку до настоящего времени не произведена его государственная регистрация — несостоятелен ввиду следующего. Статья 551 ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, а не самого договора купли-продажи недвижимости. При таком положении в отсутствие государственной регистрации такого перехода можно говорить лишь о не возникновении у покупателя права собственности на приобретенное имущество, а не о том, что данный договор не был заключен.Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года — оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.- без удовлетворения.
