Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-126/10 от 27.04.10
и определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21.07.10 рег.№33-9819/10
27 апреля 2010 г. Пушкинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-126/10 по иску С.Л. к С.А. о признании договора недействительным, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.10 указанное решение оставлено без изменения. С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.
15.07.09 между С.Л. и её племянником С.А. был заключён договор купли-продажи квартиры в доме 14 по ул.Шишкова в городе Пушкине Санкт-Петербурга. Инициатива заключения спорного договора исходила от С.Л. После продажи квартиры С.Л. хотела жить вместе со своей сестрой – З., мотивируя это тем, что им вместе будет легче жить, а одной ей тяжело самой за собой ухаживать. При подготовке к совершению сделки С.Л. просила не рассказывать о сделке своему внуку – С.Г., так как его жена состоит в секте
«Свидетели Иеговы» и поэтому С.Л. не хотела ему оставлять квартиру.
После заключения договора купли-продажи С.Л. переехала жить к З. Когда С. Г. узнал о том, что С.Л. продала квартиру, он обманным путём увёз С.Л. от З., и, получив от неё доверенность, предъявил иск сначала о признании сделки притворной в связи с тем, что она подразумевала другую сделку, нежели чем была заключена, а потом настоящий иск о признании сделки недействительной, поскольку она якобы не понимала значения своих действий.
В подтверждение исковых требований была представлена сфальсифицированная медицинская карта, без номера, без наименования учреждения, в котором она составлена, без фамилии врача, её составившей, в которой отражено, что С.Л. якобы была на приёме у врача в мае и ноябре 2009 года и ей был без каких-либо обследований поставлен диагноз сосудистая деменция. При этом в нарушение Постановления Правительства РФ №462 от 28.07.2005г. в указанной медкарте отсутствует информированное добровольное согласие Силантьевой Л. В. на лечение или отказ от него, а якобы имевшие место визиты С.Л. к психиатру нигде не зафиксированы, в нарушение Распоряжения Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга №76-р от 25.02.2003г., что подтверждено ответами из этого Комитета. Диагноз сосудистая деменция – это слабоумие, вызванное нарушением кровообращения головного мозга. Данный диагноз невозможно поставить без обследования сосудистой системы пациента. Даже тот факт, что к психиатру С.Л. привёл её внук, который никогда не интересовался её здоровьем
(л.д.139), подтверждает сфальсифицированность данного документа.
Как утверждала Копалина М. Ю., это она составила эту медицинскую карту. При этом никаких исследований сосудистой системы она не проводила, никаких медицинских документов о состоянии здоровья С.Л.
(в том числе и касающейся сосудистой системы) ей представлено не было. Так же Копалина М. Ю. подтвердила, что ранее С.Г. при её помощи поместил свою мать в психиатрическую клинику
(л.д.176).
На основании медицинских документов комиссия экспертов без проведения дополнительных исследований вынесла заключение о том, что С.Л. не понимала значение своих действий.
Руководствуясь заключением комиссии экспертов суд удовлетворил исковые требования.
С указанным решением не согласны по следующим основаниям.
1. Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.ст.35, 55, 57 ГПК РФ, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, присутствовавшего во время судебного заседания в здании суда и назначении дополнительной экспертизы.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта-психиатора Н.А., так как стороной ответчика оспаривалось единственное допустимое доказательство по делу – заключение экспертов, данное без учёта представленной позднее в материалы дела аудиозаписи разговора С.Л. с С.А. о предстоящей сделке. Допрос специалиста был необходим для дачи заключения специалистом-психиатором по представленной аудиозаписи, а также для дачи заключения по обоснованности заключения экспертов. Суд отклонил указанное ходатайство, нарушив тем самым право ответчика на представление доказательств по делу.
Судом также было отклонено ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы
(л.д.203-204). Ссылка суда кассационной инстанции о том, что Ответчик не заявлял такого ходатайства является ошибочной.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, не позволившие суду принять законное и обоснованное решение по делу.
2. Суд признал недействительным несуществующий договор.
Как установлено судом, оспариваемый договор не зарегистрирован в ГУ ФРС. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации. Согласно п.7 ст.16 ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав. Как следует из материалов дела, в реестр прав на недвижимое имущество записи о сделке – договоре купли-продажи от 15.07.09 не вносилось. Таким образом, в виду отсутствия записи в реестре прав на недвижимое имущество о договоре купли-продажи от 15.07.09, данный договор является незаключённым, т.е. его не заключили, т.е. договора нет. Нельзя признать недействительным то, чего нет.
Ссылка городского суда о том, что договор купли-продажи квартиры не подлежит государственной регистрации, а подлежит государственной регистрации только переход права собственности, противоречит ч.2 ст.558 ГК РФ, в соответствии с которой
«Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».
Таким образом, суд признал недействительным договор, который не заключён, чем нарушил нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.8 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Инструкцией, утверждённой Минздравом РФ 25.05.1998г. №2000/52-98, Инструкцией по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03
«Заключение судебно-психиатрического эксперта
(комиссии экспертов)», утверждённой Приказом Минздрава РФ №401 от 12.08.2003г., ст.433, 558 ГК РФ, ст.ст.35, 55, 57, 60, 67, 77, 86, 362 ГПК РФ
Решение от 27 апреля 2010 г. Пушкинского федерального районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-126/10 отменить;
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Рег.№33-9819/10 отменить:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к С.А. о признании договора недействительным отказать.
