Судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. Момотов, изучив надзорную жалобу С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу по иску С.Л. к С.А. о признании сделки недействительной,
установил:
Указанными судебными постановлениями иск С.Л. удовлетворен.
В надзорной жалобе С.А. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.
При разрешении спора по существу, существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск С.Л. к С.А. о признании сделки недействительной, поскольку как установлено судом на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры С.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.
Несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не может давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции либо отвергнуты ими, поскольку суд надзорной инстанции с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права
(ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
