Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой Е. С. при секретаре Жегловой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Л. к С.А. о признании сделки недействительной,
с участием представителя истца Г.
(по доверенности от 18.09.2009 года № ЗБ-2087), ответчика С.А., представителя ответчика Н.
(по доверенности от 24.10.2009 года №Д-4-3004),
УСТАНОВИЛ:
С.Л., будучи собственником квартиры в доме 14 по улице Вячеслава Шишкова в городе Пушкине Санкт-Петербурга, заключила 15.07.2009 года с С.А. договор купли-продажи указанной квартиры, который был удостоверен нотариусом Блотнер Н. Т. и зарегистрирован в реестре № В-103
(л.д.7). Право собственности С.А. на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с заявлением С.Л. о приостановлении регистрации сделки.
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А., ссылаясь на ст.177 ГК РФ, о признании договора купли-продажи от 15.07.2009 года недействительным, указывает на наличие у нее на момент заключения договора заболеваний, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец С. Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г. поддержала иск.
Ответчик С. А., его представитель Н. иск не признали.
3 лицо нотариус Блотнер Н. Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, экспертное заключение, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19.01.2010 года №94.31.2 С.Л. на момент заключения сделки 15.07.2009 года страдала психическим расстройством — сосудистой деменцией и по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. С.Л. длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга
(цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия П-Ш ст., церебросклероз) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии III ст., проявлявшейся к 2008 году когнитивными нарушениями, имевшими тенденцию к прогрессированию, с исходом в деменцию, проявлявшуюся нарушением ориентировки, эмоциональной неадекватностью, эйфоричностью, снижением памяти, интеллекта, малопродуктивностью контакта, диагностированные психиатром уже в мае 2009 года, присоединившимися галлюцинаторными эпизодами, отмеченными при повторном осмотре. Вышеуказанный диагноз подтверждается при настоящем обследовании, выявившем дезориентировку по амнестическому типу, выраженную снижением памяти, интеллекта, нарушением критико-прогностических способностей
(л.д.82-87).
Экспертное заключение поддержано в судебном заседании экспертами Акуленко О. Н., Шапкиной Я. В., Крещаковой М. Г. пояснившими, что из медицинских документов следует, что С.Л. еще до посещения психиатра в мае и ноябре 2009 года страдала дисциркуляторной энцефалопатией III ст., сосудистая патология была выявлена в марте 2008 года, в 2008 году невролог указывал на когнитивные нарушения. На январь 2010 года заболевание С.Л. развилось с грубым дефектом, в психическом плане улучшения быть не могло.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы экспертов об отсутствии в юридически значимый период у С.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими сделаны полно на основании проведенного исследования, мотивированы, подробное описание исследования содержится в исследовательской части заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Суд учитывает, что экспертами исследована вся представленная судом медицинская документация С.Л.
Экспертное заключение согласуется с показаниями свидетеля Копалиной М. Ю.
(заведующей психоневрологического отделения городской поликлиники №60) о посещениях С.Л. 29.05.2009 года и 16.11.2009 года психоневрологического отделения городской поликлиники №60 и выставлении ей диагноза: в мае 2009 года — сосудистое заболевание головного мозга в результате атеросклероза и ухудшение состояния С.Л. к ноябрю 2009 года и выставление ей диагноза — сосудистая деменция
(л.д.60, 175-176). Не доверять показаниям свидетеля Копалиной М. Ю. у суда нет оснований, поскольку наличие с 2008 года сосудистых заболеваний головного мозга с когнитивными нарушениями у С.Л. усматривается и из других медицинских документов. Выставленный врачом-психиатром Копалиной М. Ю. диагноз нашел также подтверждение при обследовании С.Л. экспертами-психиатрами в ходе производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в январе 2010 года.
Учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что С.Л. врача-психиатра 29.05.2009 года и 16.11.2009 года не посещала, а медицинская карта была оформлена врачом-психиатром позже. Отсутствие в настоящее время журнала посещений психоневрологического отделения городской поликлиники №60 за 2009 год
(л.д.182) не подрывает показаний свидетеля Копалиной М. Ю. о психическом состоянии С.Л. и выводов экспертов о неспособности С.Л. 15.07.2009 года по психическому состоянию к совершению сделки — договора купли-продажи квартиры.
Суд принимает во внимание показания свидетеля С.Г. о том, что из-за ухудшения состояния С.Л. ее записали на прием к психиатру
(л.д.60-61), показания свидетеля П., сотрудника
«Комплексного центра социального обслуживания населения Пушкинского района», о том, что она до мая 2009 года обслуживала С.Л., которая в последнее время была невнимательна, неряшлива, неопрятна.
Показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, экспертным заключением, показаниями свидетеля Копалиной М. Ю.
Свидетельские показания З.
(л.д.61-62), С.В.
(л.д.75-76) суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат в совокупности показаниям других свидетелей, не согласуются с письменными материалами дела, данными медицинской документации, экспертным заключением.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.185 ГК РФ была воспроизведена аудиозапись разговора С.Л. и С.А., копия аудиозаписи приобщена к делу, содержание аудиозаписи имеется на л.д.164-172.
По объяснениям С.А. данная аудиозапись была сделана им в ходе разговора с С.Л. за три дня до заключения договора — 12 июля 2009 года.
Представитель истца Г. не оспаривала, что воспроизведенная аудиозапись зафиксировала разговор С.Л. и С.А. в указанный ответчиком период, просила не принимать содержание указанной аудиозаписи во внимание, учитывая, что в ходе разговора обстоятельства сделки не обсуждались, С.Л. при разговоре с С.А. неверно излагала события, путалась, переспрашивала, повторялась.
С учетом того, что в ходе беседы между С.Л. и С.А. сторонами обсуждались незначительные бытовые ситуации, не обсуждался договор купли-продажи квартиры, который стороны собирались заключить, существенные условия договора купли-продажи, суд не принимает во внимание содержание аудиозаписи, представленной С.А.
Учитывая изложенное в совокупности, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры в доме 14 по ул.Вячеслава Шишкова г.Пушкина Санкт-Петербурга между С.Л. и С.А., удостоверенный нотариусом Блотнер Н. Т. и зарегистрированный в реестре № В-103.
С учетом удовлетворения иска С.Л. в соответствии со ст.ст.93, 98 ГПК РФ суд взыскивает в ее пользу с С.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 10039 рублей
(л.д.119-120) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей
(л.д.116-118) с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а всего 30039 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2009 года квартиры по адресу: Санкт-Петербург город Пушкин улица Вячеслава Шишкова дом 14, заключенный между С.Л. и С.А., зарегистрированный в реестре № В-103 нотариусом Блотнер Н. Т.
Взыскать с С.А. в пользу С.Л. судебные расходы в сумме 30039 (Тридцать тысяч тридцать девять) рублей.
Взыскать с С.А. госпошлину в доход государства в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Судья Петровой Е. С.
