пн-пт с 9.00 до 18.00
Дело № 2- 1552/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 июня 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н. Ю.,
при секретаре Царьковой К. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т. к З.А. и З.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
11.05.2002г. года истица совместно со своим супругом –З.К. взяли в долг денежные средства в размере 15.000 долларов США у Т. на покупку комнаты, пл. 22,5 м² в квартире по адресу: Санкт-Петербург, для совместного проживания их сына ответчика по настоящему иску – З.А. и его супруги – З.Н., которые состояли в зарегистрированном браке, согласно расписке. По договоренности и согласно расписке от 11.05.2002 года возврат полной суммы долга с учетом 2 процентов в месяц должен был быть произведен до конца сентября 2002 года матерью ответчика З.Н. – Л.
Истица передала полученные в долг по расписке денежные средства – З.Н., на которые ею была приобретены 22/66 доли в праве собственности на квартиру Санкт-Петербург на имя З.Н. однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, указала, что в период рассмотрения дела погасила задолженность перед Т. с учетом процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а поскольку данные денежные средства были переданы ответчикам на приобретение комнаты, то у истца возникло право требовать с ответчиков взыскания выплаченных денежных средств и убытков, причиненных просрочкой оплаты долга.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений.
Представитель истца – О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Ответчик – З.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что полученная его матерью – З.Т. денежная сумма от Т. была передана его семье для улучшения жилищных условий, на данные денежные средства его бывшая супруга — З.Н. купила комнату в квартире в Санкт-Петербурге.
Ответчик – З.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что денежные средства от истицы не получал, расписку в получении денежных средств от Т. ни она, ни ее мать — Л. не подписывали, комнату приобрела на свои личные сбережения. Свою позицию по делу изложила в возражениях на исковое заявление (л.д.40-41).
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлена расписка от 11.05.2002 года, согласно которой З.Т. и З.К. взяли в долг у Т. денежную сумму в размере 15000 долларов США сроком до конца сентября 2002 года для покупки комнаты на имя жены сына – З.Н., по просьбе ее мамы – Л. (л.д.7).
Соответственно, заемщиком по данному договору выступила истица – З.Т. и ее супруг З.К.. По смыслу закона обязанность возвратить денежные средства возложена на заемщика, цель, ради которой брались в долг указанные денежные средства, в данном случае – покупка комнаты для семьи сына, правового значения для определения лиц, обязанных к исполнению принятого обязательства не имеет. Таким образом, именно истица и ее супруг были обязаны вернуть полученные денежные средства Т. в установленный срок с учетом оговоренных процентов.
В материалы дела также представлена расписка от 01.07.2004 года, из которой следует, что З.Т. и З.К., взяли в долг у Т. денежную сумму в размере 15000 долларов США сроком до конца сентября 2002 года для покупки комнаты на имя жены сына – З.Н., по просьбе ее мамы – Л., с указанием того, что на 01.07.2004 года задолженность не погашена и долг составляет 23000 долларов США. В расписке также имеется подпись ответчика З.А., о том, что он изложенные обстоятельства подтверждает (л.д.8). Оценивая данный документ, суд также приходит к выводу о том, что сторонами по договору займа выступала с одной стороны — Т, а с другой — истица и ее муж. Ответчик З. А. стороной по данному договору не является, отметка на документе о том, что им подтверждено изложенное, о перемене стороны в договоре не свидетельствует. Кроме того, данный документ не является распиской в получении денежных средств и стороны по договору займа не устанавливает, а лишь фиксирует факт невыплаченной задолженности по расписке от 11.05.2002 года и ее сумму на дату составления документа.
В вышеуказанных документах также имеется ссылка на Л., по чьей просьбе якобы были взяты денежные средства. В ходе судебного разбирательства истица также указывала, что именно Л. – мать З.Н. брала на себя обязательство выплатить сумму займа. Данный довод суд оценивает критически, поскольку при заключении договора на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, как в данном случае, законом (ст.808 ГК РФ) установлена письменная форма данного договора, однако Л. расписку в получении денежных средств не писала, каких — либо иных письменных обязательств не предоставляла. Изложенное относится также к ответчикам по иску, которые также никаких письменных обязательств о поучении и возврате денежных средств не писали.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от 11.05.2002 года именно З.Т. и З.К. были обязаны вернуть полученные в долг от Т. денежные средства в установленный срок. З.К. и З.Н. стороной по договору займа не выступают.
В ходе судебного разбирательства, истица уточнила заявленные исковые требования, поскольку обязательства по договору займа исполнила в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных просрочкой оплаты ответчиками долга Т.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики стороной по договору займа не являлись, следовательно, никаких обязательств перед Т. не несут. 14.05.2010 года, истица, выплатив сумму долга с процентами (согласно расписке — л.д.37), исполнила тем самым принятые на себя обязательства перед Т. При этом, оснований для предъявления регрессных требований у истицы к ответчикам нет.
В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о передаче полученных денежных средств ответчикам на покупку комнаты, были допрошены свидетели: С., Ш., Т. и Л.А.
Свидетель С. показал, что знал о покупки семьей З-их комнаты в Санкт-Петербурге, ездил в банк за денежными средствами. Сведений о том, из каких источников были получены денежные средства на покупку З.Н. комнаты не имеет. Свидетели Ш., Л.А. показали, что знали о том, что денежные средства берутся в долг З.Т. у сестры для покупки комнаты З.Н.. Т. также показала, что З.Н. брала деньги в долг для покупки комнаты на имя З.Н., которая первоначально выражала намерение вернуть деньги, но потом отказалась, за денежными средствами приезжали к ней истица с мужем и З.А.
Однако, данные свидетели не подтвердили сам факт передачи З.Н. денежных средств, полученных от Т.. Не представлено доказательств того, что именно на данные денежные средства была приобретена комната на имя З.Н., кроме того отсутствуют доказательства того, что З.Н. принимала на себя обязательства вернуть денежные средства, переданные ей Т. на покупку комнаты.
Таким образом, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
Ответчик З. А. иск признал, показал, что действительно брал в долг у Т. денежные средства на покупку комнаты на имя своей жены – З.Н., подтвердив изложенное в расписке от 01.07.2004 года.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку изложенные им обстоятельства не подтверждаются материалами дела, затрагивают права и законные интересы второго ответчика – З.Н. При этом суд также учитывает тот факт, что ответчики в настоящее время разведены и находятся в крайне неприязненных отношениях.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Оснований для применения судом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, заявленного ответчиком З.Н. суд также не находит. Также не подлежат заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления З.Т. к З.А. и З.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя — отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю.Коваль
Наши юристы в СМИ и на ТВ
