Кассационное определение — Процессуальные вопросы — Признание иска одним из ответчиков.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу З.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу N2-1552/10 по иску З.Т. к З.А. и З.Н. о взыскании суммы долга и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения истца З.Т. и ее представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, и ответчика З.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ответчики З. Н. и З.А. состояли в браке с 07.12.2001г. по 12.07.2008г. (л.д.14, 16).

По договору купли-продажи от 14.05.2002г. З.Н. приобрела 22/66 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, соответствующие комнате площадью 22,5 кв. м (л.д.12, 15, 48).

В марте 2010г. З.Т. — мать З.А. — обратилась в суд с иском к З.А. и З.Н. о взыскании с них в равных долях понесенных истцом денежных расходов в сумме 1348354 рубля 08 копеек, просила также возместить ей судебные расходы в сумме 38691 рубль 76 копеек.

В обоснование своих требований З.Т. сослалась на то, что 11.05.2002г. она и ее супруг З.К. по просьбе Л.Н. — матери З.Н. — взяли в долг у Т. денежную сумму в размере 15000 долларов США для покупки З.Н. комнаты в квартире по указанному выше адресу, с условием возврата данной суммы и процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц до конца сентября 2002г., о чем была составлена расписка, в которой указано, что данная денежная сумма будет возвращена Л. (л.д.61 т. 1).

Ввиду того, что заемные средства и проценты за пользование ими не были возвращены в срок, 01.07.2004г. З.Т. и З.К. была составлена расписка аналогичного содержания с подтверждением суммы долга на дату подписания в размере 23000 долларов США, с подписью З.А., подтвердившего изложенные в расписке обстоятельства.

14.05.2010г. заемные денежные средства с учетом процентов в общей сумме 1348354 рубля были переданы Т. путем открытия на ее имя банковского вклада (л.д.38-39 т.1), о чем Т. выдана расписка (л.д.37 т.1), в связи с чем истец полагает, что у нее возникло право требования к ответчикам о возмещении указанных расходов по правилам об общих долгах супругов.

Ответчик З. А. исковые требования истца признал.

Ответчик З. Н. возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что она денежных средств от Т. и З.Т. не получала, комнату в квартире по адресу: Санкт-Петербург, она приобрела на свои личные денежные средства по цене 103400 рублей, впоследствии эта собственность, оформленная на ее имя, была предметом раздела по решению суда в качестве совместно нажитого с З.А. имущества. Кроме того, З.Н. просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.40-41 — возражение).

Решением Куйбышевского районного суда от 07.06.2010г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы З.Н., представившей соответствующее письменное ходатайство и возражения против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения, которое по существу является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участниками договора займа, заключенного с Т., согласно представленным распискам являлись З.Т. и З.К.

Согласно пункту 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из этого указание в расписках о предназначении заемных средств для З.Н. и о возложении обязанности по погашению займа на Л. не может быть основанием для вывода о каких-либо правах и обязанностях этих лиц, не участвовавших в составлении расписок.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, денежная сумма, являвшаяся объектом займа, была получена в собственность заемщиками — З.Т. и З.К., и если соответствует действительности их утверждение о передаче этой суммы З.Н. для оплаты приобретаемой комнаты, то, осуществляя такую передачу, они распоряжались данной денежной суммой как своей собственной.

В связи с этим, при доказанности факта передачи денежной суммы и принятия З.Н. обязательства по ее возврату, истица могла бы требовать возвращения этой суммы и уплаты процентов за пользование ею только в порядке исполнения самостоятельного заемного обязательства, существующего между нею и З.Н. и не находящегося в какой-либо зависимости от отношений между З.Т., З.К. и Т., в том числе от факта погашения ими долга в 2010 году, за пределами как срока возврата, указанного в расписках (сентябрь 2002 года), так и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

При недоказанности существования заемного обязательства между З.Н. и З.Т. не исключалось также удовлетворение требования последней о возврате переданной суммы по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ), если отсутствуют условия, при которых возврат неосновательного обогащения не допускается (ст.1109 ГК РФ).

Однако к таким требованиям применима исковая давность, о пропуске которой было заявлено З.Н. и которая в соответствии с правилами ст.200 ГК РФ подлежала исчислению либо с момента передачи денежной суммы, либо с момента наступления срока ее возврата.

Между тем, доказательств, достаточных для подтверждения факта передачи денежной суммы в распоряжение З.Н., а тем более ее обязательства по возвращению этой суммы в качестве заемных средств, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Свидетельские показания С., Ш., Т. и Л.А. в части их осведомленности о том, что денежные средства занимались для покупки З.Н. и З.А. жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу ч.1 ст.162 и ст.808 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора займа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Произведенная З. А. запись о подтверждении содержания расписки от 01.07.2004г., как и его заявление о признании иска, не могла быть положена судом в основу выводов по существу спора, учитывая факт родства между З.Т. и З.А., факт расторжения брака между ним и З.Н., а также наличие между ними отношений, связанных с разделом совместно нажитого имущества.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что принятие такого признания нарушало бы права З.Н.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком об этом выносится определение, после чего продолжается рассмотрение дела по существу. В ходе судебного разбирательства такое определение судом не выносилось, однако это не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку факт существования заемного отношения между З.Н. и З.Т. не доказан, требование о возмещении соответствующей денежной суммы могло бы быть удовлетворено судом только по правилам о неосновательном обогащении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованию З.Т. является ошибочным, поскольку, если факт передачи денег имел место, то право на предъявление требования об их возврате в качестве неосновательного обогащения возникло у З.Т. с указанного ею момента передачи, а трехлетний срок с этого момента многократно пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается возможности взыскания части спорной денежной суммы в качестве общего долга с З.А. на основании его заявления о признании иска, то судебная коллегия считает необходимым указать, что такое признание не могло быть принято судом даже и в части, относящейся к самому З.А.

Пунктом 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положение п.3 ст.39 СК РФ, в соответствии с которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, применимо лишь к долгам, основанным на обязательствах, стороной которых являются оба супруга (например, договор займа, заключенный обоими супругами как созаемщиками).

Иной подход противоречил бы положениям ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п.3 ст.308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Более того, такой подход нарушал бы интересы кредитора, поскольку предполагал бы, что, независимо от его желания, обязательство, вытекающее из договора, заключенного им с одним из супругов, может быть разделено между супругами в случае расторжения брака.

Исходя из названных положений законодательства ответственность перед З.Т. по указанным ею основаниям могла бы нести только З.Н.

При доказанности того, что полученное З.Н. от истицы было использовано на нужды семьи (в частности, для приобретения общего имущества), З.Т. в соответствии с п.2 ст.45 СК РФ вправе была бы требовать только обращения взыскания на общее имущество, а не взыскания с З.А. части денежной суммы в качестве общего долга, а следовательно, принятие его заявления о признании иска противоречило бы закону.

Признавая денежное обязательство перед З.Т., З.А. не лишен возможности добровольно исполнить это обязательство.

Оснований для вывода о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

25.03.2010г. судьей Пановой А. Е. было принято исковое заявление З.Т. к производству и проведено предварительное судебное заседание по делу 21.04.2010г. Далее, с 17.05.2010г., настоящее гражданское дело рассматривалось под председательством судьи Коваль Н. Ю., отводов которой сторонами заявлено не было. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала, при этом все материалы дела были исследованы в судебном заседании под председательством судьи того же суда Коваль Н. Ю., разрешившей дело по существу, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с состоявшейся передачей дела другому судье, и полагает, что принципы непосредственности исследования доказательств и неизменности состава суда в процессе разбирательства соблюдены.

Таким образом, вынесенное по делу решение является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т. — без удовлетворения.

00027.12.2011