Решение суда.

Дело № 2-171                                          18 января 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И. Е.

при секретаре Новоселовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Т. и представителя ответчика А. гражданское дело по иску К. к ООО «В» о возмещении убытков в связи с расторжением договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

17.03.2010г. стороны заключили договор об изготовлении продукции, по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу оконных блоков со стеклопакетами в <адрес> в г.Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на то, что полностью исполнил свои обязательства по оплате договора в сумме ХХХХ руб., после монтажа оконных блоков им были выявлены многочисленные дефекты: потеки лакокрасочного покрытия, следы герметика на стеклах, отсутствие части запорных устройств, гидропароизоляционного шва, сколы в рамах, деревянные пробки в термоизоляционном материале, а главное: несоответствие размера импоста проектным размерам и архитектурному решению фасада, в связи с чем он обратился в ответчику с требованием об устранении данных недостатков, отказываясь подписывать акт приема-передачи работ, в устранении недостатков ему было отказано, истец К. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ХХХХ руб., расходов на выполнение работ по экспертно-диагностическому обследованию продукции ХХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ руб. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы подтвердили доводы истцовой стороны о несоответствии высоты импостов изготовленных и установленных оконных блоков проектной документации, а также наличии иных недостатков, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выводы проведенной по его ходатайству строительно-технической экспертизы, указывая, что хотя высота импостов оконных блоков не соответствует проектной документации, составленной при заключении договора и согласованной с заказчиком, однако как указано в приложении к договору, все размеры оконных блоков требовали уточнения, изготовление изделий с размером импоста по проектному решению противоречило требованиям СНиП, т.к. высота импостов всех блоков не находилась бы на одном уровне, изменение проектных размеров импостов до единообразного было согласовано с заказчиком дополнительным соглашением, изготовленные оконные блоки соответствуют требованиям СНиП и не противоречат архитектурному решению фасадов, относительно которого собственник жилого помещения должен получать согласование в КГА самостоятельно. Кроме того, указал, что требование истца о возврате всех оплаченных по договору денежных средств не соответствует объему указанных им недостатков, т.к. к арочным оконным блокам он претензий по высоте импоста не имеет.

Третье лицо — Б., собственник жилого помещения, в котором был произведен монтаж оконных блоков, просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные истцом требования поддержала (л.д.58).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2010г. стороны заключили договор об изготовлении продукции, по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу оконных блоков со стеклопакетами в <адрес> в г.Санкт-Петербурге (л.д.8-10). В соответствии с п.2.2 Договора продукция изготавливается ответчиком в соответствии с техническими условиями и утвержденной сторонами проектной документацией — приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (л.д.12).

Факт исполнения истцом обязанности по оплате продукции в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к Договору от 17.03.2010г. (л.д.11), подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций от 17.03.2010 года и от 11.05.2010 года (л.д.13, 14) на общую сумму ХХХХ руб.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 Договора изготовленная продукция и работы по ее монтажу сдаются заказчику по акту, т.е. договором предусмотрена письменная форма актов приема-передачи.

Судом установлено, что истцом акты сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу оконных блоков подписаны не были, 25 июня 2010 года (л.д.15) истцом направлена в адрес ответчика рекламация со ссылкой на наличие у установленных оконных блоков недостатков в виде несоответствия их размеров условиям договора, изложенным в Приложении № 2 к Договору, несоответствия размерам других окон, расположенных по фасаду здания, наличие сколов на поверхностях окон, в связи с чем истцом было заявлено требование об устранении указанных недостатков либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Письмом от 29.06.2010г. в удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что продукция изготовлена и смонтирована в установленные сроки и в строгом соответствии с условиями договора, размеры проемов и оконных блоков согласно Приложению № 2 подлежали уточнению, на основании произведенных замеров был составлен протокол и продукция изготавливалась по уточненным данным, высота импоста определялась по арочному окну и должна быть на одном уровне во всех помещениях квартиры, что и было выполнено предприятием, продукция была принята истцом на производстве и на объекте, получен допуск на производство монтажных работ, которые окончены 20.05.2010г., от подписания акта выполненных работ истец необоснованно уклоняется, претензия получена только через месяц после окончания работ, в связи с чем механические повреждения могли быть получены в результате эксплуатации (л.д.17-18).

В соответствии с п.8.3.1 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае, если продукция предприятия не соответствует утвержденной заказчиком проектной документации (приложению № 2). В силу положений ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон, не регулируемым законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку целью договора не являлось удовлетворение личных бытовых нужд истца, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства относительно наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, суд находит доводы истцовой стороны о наличии таковых, препятствующих приемке результатов работы, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией, содержащейся в Приложении № 2 к договору, размер оконных блоков № 1-4 от верхней части коробки, имеющей прямоугольную форму, до импоста определен, у арочных оконных блоков № 7-8 тот же размер определен без учета арочной формы верхней части блока, в результате сторонами была согласована установка уровня импоста в оконных блоках на разной высоте: в арочных окнах от уровня подоконника, в прямоугольных конструкциях — от нижней части. При этом как в соответствии с представленным истцом заключением специалиста (л.д.20-37), так и с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно строительным требованиям высота импостов оконных блоков должна быть на одном уровне во всех помещениях квартиры, в соответствии с указанным требованием ответчиком при производстве оконных блоков № 1-4, 7-8 уровень импоста был изменен и фактически изготовленные оконные блоки по уровню установки импоста отличаются от согласованных сторонами Приложением № 2 на 140 мм. Хотя последнее утверждение содержится только в исследовательской части заключения экспертизы, в окончательных выводах ответа на вопрос, поставленный перед экспертами, о соответствии изготовленных оконных блоков условиям договора о проектном решении остекления не содержится, а имеется лишь указание на соответствие оконных блоков и представленной ответчиком исполнительной документации действующей НТД, суд находит факт несоответствия высоты импоста оконных блоков проектному решению, согласованному сторонами Приложением № 2 к договору, установленным, принимая во внимание, что фактический размер уровня импоста, установленный с помощью измерений, превышает проектный на 140 мм., при этом доводы ответчика о том, что сдвиг импоста до уровня арочных окон был согласован с заказчиком Дополнительным соглашением к Договору от 29.03.2010г., представленным в последнем судебном заседании, суд находит безосновательными, поскольку из представленного ответчиком экземпляра указанного дополнительного соглашения усматривается, что истцом был согласован текст, напечатанный в документе до подписи истца, рукописный текст, дописанный ниже его подписи, отметки о его одобрении заказчиком не содержит. Таким образом, изменив высоту импоста прямоугольных оконных блоков до высоты импоста в арочных окнах без согласования с заказчиком, ответчик действовал в нарушение п.4.3 Договора, предусматривающего в случае выявления отклонения данных, полученных в результате осмотра проемов и утвержденной проектной документацией обязанность согласовать изменение объемов работ актом или дополнительным соглашением, а также в противоречии с требованиями ст.716 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком технической документации, доказательств чего ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено представленным истцом заключением специалиста и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не противоречащими друг другу в указанной части, помимо отступления от проектных решений при проведении обследования оконных блоков зафиксированы такие дефекты изделий как потеки лакокрасочного покрытия, следы герметика на стеклах, отсутствие части запорных устройств, относящиеся к производственным, а также сколы на рамах, которые могли быть получены при транспортировке и монтаже блоков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не соответствие изготовленной продукции утвержденной заказчиком проектной документации (приложению № 2) в силу п.8.3.1 Договора является основанием для его расторжения, а в силу положений наличие ст.723 ГК РФ отказ ответчика от устранения отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы дает право заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением заключенного договора об изготовлении продукции в виде выплаченных по условиям договора денежных средств в сумме ХХХХ руб. и оплаты работ по экспертно-диагностическому обследованию в сумме ХХХХ руб. подлежащими удовлетворению как соответствующие требованиям законодательства, которым регулируются правоотношения сторон, и фактически обстоятельствам дела.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 25.06.2010г. по 17.08.2010г. суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание следующее. Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений ст.395 ГК РФ возникает момента неправомерного удержания денежных средств. Рекламацией от 25 июня 2010 года истец заявил одновременно два требования: о безвозмездном устранении недостатков либо о возврате денежных средств, выплаченных по договору. В соответствии с нормами ст.723 ГК РФ недостатки подлежат устранению подрядчиком в разумный срок, который в данном случае с учетом характера отступлений от условий договора предполагало повторное выполнение работы, разумным для которого является срок изготовления, установленный п.3.1 Договора в виде 35 рабочих дней. Соответственно по истечении указанного срока ответчик удерживал денежные средства, переданные по договору, не правомерно, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в сумме:

ХХХХ руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит:

ХХХХ руб. (ХХХХ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с ООО «В» в пользу К. возмещение убытков в связи с расторжением договора об изготовлении продукции в сумме ХХХХ руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.

В остальной части в иске К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

 

Судья:                                         И.Е. Симонова