Кассационное определение — Процессуальные вопросы — Полномочия кассационной (апелляционной) инстанции.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-171/11 по кассационной жалобе ООО «В» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску К. к ООО «В» о возмещении убытков в связи с расторжением договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,

Выслушав объяснения истца К.,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «В» о расторжении заключенного с ответчиком договора об изготовлении продукции, возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме <…> руб., расходов на выполнение работ по экспертно-диагностическому обследованию продукции <…> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 17.08.2010г. в сумме <…> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований К. указал, что 17.03.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор об изготовлении продукции — оконных блоков со стеклопакетами. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки со стеклопакетами и произвести их монтаж в квартире, принадлежащей Б., а истец обязался оплатить работы и принять их по акту. Приложением N1 к настоящему договору стороны оформили бланк-заказ, а в приложении N2 отразили согласованные технические условия и проектную документацию. 17.03.2010г. и 11.05.2010г. истец произвел оплату по настоящему договору в полном объеме. После изготовления и монтажа оконных блоков со стеклопакетами истец обнаружил многочисленные недостатки. 25.06.2010г. истец направил в адрес ответчика рекламацию с просьбой устранить выявленные недостатки либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору. В своем письме от 29.06.2010г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «В» в пользу истца возмещение убытков в связи с расторжением договора об изготовлении продукции в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «В» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д.121), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 17 марта 2010 года между К. ( «Заказчик») и ООО «В» ( «Предприятие») был заключен договор об изготовлении продукции.

По условиям настоящего договора Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Предприятие обязуется изготовить «Продукцию» — оконные блоки со стеклопакетами, а также произвести их монтаж в <…>.

В силу пункта 2.2 договора Продукция изготавливается ответчиком в соответствии с техническими условиями и утвержденной сторонами проектной документацией — приложением N2 к договору, и в объемах, согласованных сторонами в бланке-заказе — приложение N1, являющимися неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора. Продукция сдается заказчику по акту в установленный договором срок.

В соответствии с проектной документацией сторонами в Приложении N2 к договору сторонами был определен размер оконных блоков N1-4, 7-8 от верхней части коробки, имеющей прямоугольную форму, до импоста определен в виде 800 мм, у арочных оконных блоков N5, 6 тот же размер определен без учета арочной формы верхней части блока, в результате сторонами была согласована установка уровня импоста в оконных блоках на разной высоте: в арочных окнах 1260 мм от уровня подоконника, в прямоугольных конструкциях 1400 мм от нижней части.

Пунктом 3.1 договора был установлен срок изготовление — 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия с согласованием всех (без исключения) технических и других характеристик Продукции, предусмотренных в приложении к настоящему договору.

Стоимость Продукции составила <…> руб. (п. 4.1), стоимость монтажных работ — <…> руб. (п. 4.1.1), общая стоимость составила <…> руб. Указанная сумма была передана ответчику следующим образом: <…> руб. по квитанции от 17.03.2010 года и <…> руб. по квитанции от 11.05.2010 года.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После изготовления и монтажа оконных блоков со стеклопакетами по указанному адресу истцом были выявлены следующие недостатки: потеки лакокрасочного покрытия, следы герметика на стеклах, отсутствие части запорных устройств, гидропароизоляционного шва, сколы в рамах, деревянные пробки в термоизоляционном материале, несоответствие размера импоста проектным размерам и архитектурному решению фасада.

25 июня 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена рекламация, в которой истец указал на наличие дефектов оконных блоков со стеклопакетами в виде несоответствия их размеров условиям договора, изложенным в Приложении N2 к договору, несоответствия размерам других окон, расположенных по фасаду здания, наличие сколов на поверхностях окон, а также просил об устранении указанных недостатков либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В своем ответе от 29.06.2010г. на указанное обращение ответчик отказал в удовлетворении требований истца сославшись на то, что продукция изготовлена и смонтирована в установленные сроки и в строгом соответствии с условиями договора, размеры проемов и оконных блоков согласно Приложению N2 подлежали уточнению, на основании произведенных замеров был составлен протокол и продукция изготавливалась по уточненным данным, высота импоста определялась по арочному окну и должна быть на одном уровне во всех помещениях квартиры, что и было выполнено предприятием, продукция была принята истцом на производстве и на объекте, получен допуск на производство монтажных работ, которые окончены 20.05.2010г., от подписания акта выполненных работ истец необоснованно уклоняется, претензия получена только через месяц после окончания работ, в связи с чем механические повреждения могли быть получены в результате эксплуатации (л.д.17-18).

Предъявив настоящий иск в суд, истец в подтверждение наличия указанных дефектов представил заключение эксперта ООО «Н.» от 09.08.2010г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в НИУПЦ «М.».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что как заключением специалиста ООО «Н.», так и заключением судебной строительно-технической экспертизой НИУПЦ «М.» подтверждается факт несоответствия высоты импоста оконных блоков N1-4, 7-8 проектному решению, согласованному сторонами в Приложении N2 к договору, на 140 мм, тогда как согласно строительным требованиям высота импостов при производстве оконных блоков должна быть на одном уровне во всех помещениях квартиры. При этом суд также указал, что в силу ст.716 ГК РФ и пункта 4.3 договора ответчик должен был немедленно предупредить заказчика о непригодности представленной им технической документации, до получения от заказчика указаний приостановить работу, а изменение объемов работ согласовать актом или дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сторонами был согласован сдвиг импоста до уровня арочных окон, в подтверждение чего ответчик представил дополнительное соглашение к договору от 29.03.2010г., судом первой инстанции была отклонена, указанное дополнение к договору признано судом не соответствующим требованиям ст.60 ГПК РФ. Так, суд установил, что в данном дополнительном соглашении подпись истца стоит только под напечатанным текстом, вместе с тем, содержащийся в соглашении рукописный текст, дописанный после подписи истца, отметки об одобрении заказчиком не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об изменении условий договора в части касающейся технических характеристик оконных блоков ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8.3.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае, если продукция предприятия не соответствует утвержденной заказчиком проектной документации (приложению N2).

Учитывая указанное, суд обоснованно признал договор, заключенный между К. и ООО «В» предметом, которого является изготовление и монтаж оконных блоков со стеклопакетами в квартире N<…>, расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом, руководствуясь положениями части 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору об изготовлении продукции, в размере <…> рублей.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не учел, что истцом фактически были приняты два арочных окна (N7, 8), стоимость изготовления оконных блоков которых составила <…> рублей, а монтажные работы по ним — <…> рублей, не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить «Продукцию» — оконные блоки со стеклопакетами, а также произвести ее монтаж в квартире N<…>.

При заключении договора, стоимость указанных работ была определена соглашением сторон, оплата истцом была произведена частями.

Таким образом, представленный договор, заключенный между сторонами, свидетельствует о том, что изготовленная ответчиком Продукция представляет собой единый заказ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в целом, ввиду чего вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере <…> рублей является законным и обоснованным.

Поскольку требование о возврате указанной суммы не было выполнено ответчиком в разумный срок, суд считает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подтвержденными материалам дела и подлежащими удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ. При этом суд, определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из тех обстоятельств, что 25.06.2010г. истцом одновременно было заявлено два требования, а именно о безвозмездном устранении недостатков либо о возврате денежных средств, выплаченных по договору. Учитывая положения ст.723 ГК РФ и пункта 3.1 договора суд установил, что период просрочки составил 2 дня, а именно с 16.08.2010г. по 17.08.2010г. Данный вывод суда сторонами оспорен не был.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон по делу и удовлетворил заявленные требования К.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, учитывая, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <…> рублей (<…> + <…>) х 50%).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года изменить, взыскав с ООО «В» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <…> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «В» — без удовлетворения.

00023.04.2012