Решение суда. — Процессуальные вопросы — Распределение судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 марта 2010 между А. и М. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, в подтверждение которого М. выдал расписку. По условиям расписки ответчик должен был вернуть А. долг в срок до 07 апреля 2010 года, однако до настоящего времени не вернул.

В соответствии с распиской за просрочку возврата займа М. обязался выплатить истцу проценты в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

На 08 октября 2010 ответчик должен выплатить истцу проценты в размере 55200 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца З., действующий на основании доверенности от 19.01.2010г., сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать проценты в размере 61500 рублей, с учетом принятого судом уточнения на иске настаивал.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом лично, ходатайств уважительности причин неявки не представил, направил в адрес суда расписку о возврате долга в размере 100000 рублей.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ — по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 между А. и М. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, в подтверждение которого М. выдал расписку. По условиям расписки ответчик должен был вернуть А. долг в срок до 07 апреля 2010 года, однако вернул деньги только 01 ноября 2010 года.

Таким образом, за период с 07 апреля по 01 ноября 2010 года подлежат взысканию проценты в размере 62400 рублей, исходя из расчета: 100000 х 0,3% х 208 (дни просрочки).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму договора в размере 100000 рублей, а также установленные судом обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности, и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 3000,00 руб. и квитанция об уплате указанной суммы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий оценки соразмерности расходов на ведение судебного дела через представителя должен определяться исходя не из стоимости услуг представителя, а из объема выполненных им работ по его ставкам по конкретному делу.

Сторона процесса должна не только подтвердить суду сам факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу А. 10 000 рублей — проценты, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

00005.05.2012