Кассационное определение — Процессуальные вопросы — Распределение судебных издержек.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-4242/10 по кассационной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску А. к М. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Чуфистова И. В. объяснения представителей истца (З., Н.), ответчика Марыныча И. Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании 155200 рублей, из которых 100000 рублей — суммы займа и 55200 рублей — проценты за просрочку возврата займа. Кроме денежных сумм, обусловленных обязательством ответчика по договору займа, истец просил суд взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд — 4304 руб., также 3000 руб. — платы за оказанные ему юридические услуги (составление искового заявления).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель А. в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, уменьшил сумму иска на 100000 рублей, возвращённых М. истцу 29 октября 2010 года, и определил сумму процентов равной 61500 руб., подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, по состоянию на 29 октября 2010 года (л.д.36).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года иск А. частично удовлетворён — с М. в пользу А. взыскано 10000 рублей процентов за необоснованное уклонение от возврата суммы займа. Этим же решением истцу частично возмещены судебные расходы — с М. взыскано 400 рублей из суммы уплаченной А. государственной пошлины и 3000 рублей оплаченных истцом за юридические услуги. В остальной части иска решением суда отказано.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с решением суда районной инстанции, в части уменьшения размера заявленной в иске суммы процентов, а также с размером государственной пошлины, установленной судом для взыскания в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Указывая на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представитель истца в кассационной жалобе полагал, что условиями договора займа, заключённого между А. и М. установлены проценты (0,3% в день) за пользование суммой займа, возможность начисления которых предусмотрена статьёй 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение 22 марта 2010 года договора займа между А. (заимодавцем), с одной стороны, и М. (заёмщик), с другой стороны, подтверждается распиской, форма которой соответствует требованиям приведённой выше норме права (л.д.7).

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в выданной А. расписке М. принимает на себя обязанность уплатить определённый распиской процент (0,3%) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, то суд правильно пришёл к выводу о том, что данные процентные обязательства относятся к такому способу обеспечении исполнения обязательств как неустойка (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ), к которым может быть применено правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование суммой займа в выданной М. расписке установлены не были, а определение их размера в порядке, предусмотренном статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, для суда районной инстанции было невозможно, поскольку иск, заявленный А., таких требований не содержал.

Судебная коллегия согласна с доводом кассационной жалобы, что при определении размера судебных расходов, суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Сумма займа 100000 рублей была возвращена М. истцу уже после предъявления последним в суд данного иска и возбуждения производства по делу, в связи с чем, указанную сумму необходимо было учитывать при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату.

Таким образом, в соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу составит 3400 рублей — 3200 + 2% (110000 — 100000).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом районной инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2- 4242/10, в части взысканной с М. в пользу А. суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, изменить.

Взыскать с М. в пользу А. 3400 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2-4242/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

00005.05.2012