пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011г. N33-253
Судья: Воробьева С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И. В.
судей Стешовиковой И. Г., Сальниковой В. Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N2-1607/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Банка (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Красиковой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк (ЗАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания ⅔ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих на праве собственности ответчику с определением способа реализации — продажи с публичных торгов.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. исковые требования Банк (ЗАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ОАО Банк С-З и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Д. предоставлен кредит со сроком возврата по 01.03.2018г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 11,75% годовых для приобретения ⅔ долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) доли (п. 2.4).
01.04.2008г. между Д. и Ч.В., Ч.И., Ч.Е. заключен договор купли-продажи ⅔ долей указанной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю квартиры на основании договора возникает залог (ипотека) в силу закона (п. 1.7). 20.05.2008г. право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от 01.08.2009г. ОАО Банк С-З передает Банку права по указанной закладной.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ОАО Банк С-З свои обязательства по кредитному договору от 01.04.2008г. исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
Суд обратил взыскание на предмет залога – ⅔ долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих Д., установив начальную продажную цену — 1106131 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости ⅔ долей квартиры, несостоятелен.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст.91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска (ст.98 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушения процессуальных прав истца не установлено.
Д. надлежаще извещена о судебном заседании ей вручена копия иска с приложениями. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание с приложением соответствующих документов ответчица не заявляла. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительных причин ее неявки в судебное заседание.
Не явившись в судебное заседание, Д. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011г. N33-253
Судья: Воробьева С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И. В.
судей Стешовиковой И. Г., Сальниковой В. Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N2-1607/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Банка (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Красиковой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк (ЗАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания ⅔ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих на праве собственности ответчику с определением способа реализации — продажи с публичных торгов.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. исковые требования Банк (ЗАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ОАО Банк С-З и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Д. предоставлен кредит со сроком возврата по 01.03.2018г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 11,75% годовых для приобретения ⅔ долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) доли (п. 2.4).
01.04.2008г. между Д. и Ч.В., Ч.И., Ч.Е. заключен договор купли-продажи ⅔ долей указанной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю квартиры на основании договора возникает залог (ипотека) в силу закона (п. 1.7). 20.05.2008г. право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от 01.08.2009г. ОАО Банк С-З передает Банку права по указанной закладной.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ОАО Банк С-З свои обязательства по кредитному договору от 01.04.2008г. исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
Суд обратил взыскание на предмет залога – ⅔ долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих Д., установив начальную продажную цену — 1106131 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости ⅔ долей квартиры, несостоятелен.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст.91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска (ст.98 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушения процессуальных прав истца не установлено.
Д. надлежаще извещена о судебном заседании ей вручена копия иска с приложениями. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание с приложением соответствующих документов ответчица не заявляла. К кассационной жалобе также не приложены до
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011г. N33-253
Судья: Воробьева С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И. В.
судей Стешовиковой И. Г., Сальниковой В. Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N2-1607/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Банка (закрытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Красиковой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк (ЗАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания ⅔ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих на праве собственности ответчику с определением способа реализации — продажи с публичных торгов.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. исковые требования Банк (ЗАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ОАО Банк С-З и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Д. предоставлен кредит со сроком возврата по 01.03.2018г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 11,75% годовых для приобретения ⅔ долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) доли (п. 2.4).
01.04.2008г. между Д. и Ч.В., Ч.И., Ч.Е. заключен договор купли-продажи ⅔ долей указанной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю квартиры на основании договора возникает залог (ипотека) в силу закона (п. 1.7). 20.05.2008г. право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от 01.08.2009г. ОАО Банк С-З передает Банку права по указанной закладной.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ОАО Банк С-З свои обязательства по кредитному договору от 01.04.2008г. исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
Суд обратил взыскание на предмет залога – ⅔ долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих Д., установив начальную продажную цену — 1106131 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости ⅔ долей квартиры, несостоятелен.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст.91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска (ст.98 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушения процессуальных прав истца не установлено.
Д. надлежаще извещена о судебном заседании ей вручена копия иска с приложениями. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание с приложением соответствующих документов ответчица не заявляла. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительных причин ее неявки в судебное заседание.
Не явившись в судебное заседание, Д. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
казательства уважительных причин ее неявки в судебное заседание.
Не явившись в судебное заседание, Д. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
