Решение суда.

Гр. дело № 2-40/2011

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

01 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А., при секретаре Беляевой В. С.,

с участием истца Т., представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ истца — С., представителя по доверенности от 12.07.2010г. сроком на один год без права передоверия ответчика – Т.В., представителя третьего лица на стороне ответчика –Некоммерческий фонд «Ф» – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т. к ЗАО «Ц» о защите прав потребителей,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

12.07.2010г. Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ЗАО «Ц», в обоснование заявленных требований указав, что ответчик просрочил на 260 дней исполнение своих обязательств перед истцом по договору долевого строительства жилого дома, кроме того, переданная истцу квартира имеет недостатки: трещины на смежной и наружных стенах, зазор в месте стыка кладки ограждения с фасадом здания, что привело к вспучиванию штукатурного слоя и появлению волны на обоях.

После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.192-196, 185-189) окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 842615 руб. 95 коп., обязать ответчика устранить в квартире Ленинградской области недостатки: в жилой комнате — на наружной стене трещину над окном длиной 20 см. и неровности поверхности штукатурного слоя, на стене смежной с кухней – вертикальную трещину, начинающуюся от потолка, длиной 200 см., на стене смежной с соседней квартирой– неровности поверхности штукатурного слоя; в кухне устранить неровности поверхности штукатурного слоя; устранить зазор в месте примыкания кирпичного заполнения (кладки ограждения) лоджии к наружной стене дома; обязать ответчика установить на работы по устранению указанных недостатков гарантийный срок в 5 лет с момента сдачи выполненных работ; взыскать с ответчика по 500000 руб. 00 коп компенсаций морального вреда за нарушение сроков окончания строительства дома и некачественное выполнение работ по строительству дома; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 266022 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что ссылка ответной стороны на заключенное дополнительное соглашение № 1 несостоятельна, а само соглашение в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожно, размер взыскиваемых компенсаций морального вреда обусловлен индивидуальными особенностями приобретенного предмета (квартиры).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения (л.д.97-99), указав, что установленный п.1.5 договора срок окончания строительства дома был изменен соглашением сторон путем подписания 17.09.2007г. дополнительного соглашения № 1 к договору, истец против заключения указанного соглашения не возражал, новый срок окончания строительства дома ответчиком соблюден, таким образом, просрочки исполнения обязательства не имеется. Указанный срок изменялся на более поздний Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, которое является нормативно-правовым актом и носит общеобязательный характер.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10, в связи с отсутствием вины ответчика не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства. В исправлении выявленных недостатков квартиры ответчик истцу не отказывал и не отказывает, неоднократно предлагал истцу силами ответчика провести устранение недостатков и восстановительный ремонт, от чего истец неоднократно отказывался, ссылаясь на то, что он сдает квартиру и, в случае ремонта, будет нести убытки. В настоящий момент спорной является только стоимость такого ремонта. При этом истец отказался от предложенных ответчиком мероприятий по исследованию природы образования трещин, в связи с чем причина возникновения дефекта не исследована, и не доказано, что это именно производственный дефект. Учитывая сдачу истцом квартиры третьим лицам, заявленное требование о взыскании убытков, что подразумевает извлечение истцом при сдаче настоящей квартиры прибыли, действие Закона РФ «О защите правы потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Кроме того, ЗАО «Ц» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не указано в качестве изготовителя, исполнителя, продавца в договоре долевого строительства жилого дома, действовало на основании доверенности, выданной Некоммерческим фондом «Ф» и в интересах фонда.

Представитель третьего лица Некоммерческого фонда «Ф» против иска возражал, указал, что в договоре долевого строительства жилого дома срок сдачи дома не определен сторонами в предусмотренном ст.190 ГК РФ порядке, дополнительное соглашение распространяет свое действие и на установленные ранее указанным договором правоотношения, спорное правоотношение не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец, осуществляя сдачу квартиры в аренду, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Стороны представили доказательства, суд допросил свидетеля и эксперта.

Заслушав стороны, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

01.09.2003г. ЗАО «Ц» заключило с Некоммерческим фондом «Ф» договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область (л.д.100-105), при этом п.3.2.4. договора фонд обязался самостоятельно и за свой счет урегулировать свои имущественные взаимоотношения с третьими лицами (инвесторами, подрядчиками и др.) (л.д.102).

22.02.2006г. Т. заключил с ЗАО «Ц» Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область (далее — Договор) в объеме одной однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 31,31 м² со сроком окончания строительства – IV квартал 2006г. (л.д.7).

19.07.2007г. Некоммерческому фонду «Ф» Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Ленинградская область (л.д.40).

01.09.2007г. актом приема-передачи жилых и нежилых помещений по договору инвестирования от 01.09.2003г. Некоммерческий фонд «Ф» передал, а ЗАО «Ц» приняло объект, расположенный по адресу: Ленинградская область (л.д.77-78).

17.09.2007г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору определен новый срок окончания строительства дома – III квартал 2007г. (л.д.10), а также подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Ленинградская область (л.д.11).

Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, заплатив окончательно ответчику 842615 руб. 95 коп (л.д.12-14), а ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 17.09.2007г. (л.д.11) однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 м² по адресу: Ленинградская область (далее — Квартира истца), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т. (л.д.15).

25.12.2009г. Т. обратился в ЗАО «Ц» с заявлением об обнаружении недостатков квартиры истца (л.д.53-55).

Заключением специалиста от 14.12.2009г (л.д.16-39, 148-165) в несущей стене квартиры Ленинградской области на стыке монолитной части несущего каркаса и кирпичного заполнения выявлена находящаяся в динамике трещина (л.д.20, 152), являющаяся производственным дефектом (л.д.21, 153), стоимость работ, необходимых для восстановления отделки в жилой комнате квартиры определена в 195924,00 рублей (л.д.21, 153).

Экспертным заключением от 21.12.2010г. (л.д.119-144) установлены: вертикальная трещина от потолка к полу протяженностью 1680 мм на межкомнатной перегородке в районе стыка с наружной стеной; поверхностная трещина штукатурки в месте правового крепления гардин; разрывы обоев, выпучивание слоя штукатурки; отсутствие заполнения из утеплителя в месте примыкания кирпичного заполнения лоджии к наружной стене дома. Рыночная стоимость восстановительного косметического ремонта отделки квартиры истца на 14.12.2010г. составляет 89325,00 рублей (л.д.130).

Заключением специалиста от 21.12.2010г. (л.д.166-184) в квартире Ленинградской области выявлены недостатки: в комнате на наружной стене под окном имеется вертикальная волосяная трещина длиной до 20 см., на стене смежной с кухней у окна имеется сквозная вертикальная трещина раскрытием до 7 мм., глубиною до 200 мм.и длиной до 2 м., из трещины поступает холодный воздух в комнату; на наружной стене слева от окна и межквартирной стене у окна имеется вспучивание штукатурного слоя, в правом углу (со стороны окна) – волны на обоях (л.д.168-169); в кухне на наружной стене имеется вспучивание поверхности штукатурного слоя (л.д.171). Стоимость восстановительного ремонта чистовой отделки комнаты и кухни в квартире истца составляет в текущих ценах 194476,00 рублей (л.д.171) и 35498,00 рублей (л.д.173) соответственно.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд отвергает доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что действия истца по сдаче квартиры в аренду свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности и выводят спорные правоотношения из-под регулирования Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992 года, так как участниками процесса в порядке ст.ст.55-57 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, либо участии в спорных правоотношениях в качестве учредителя юридического лица.

Суд также отвергает довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Ц» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, с истцом заключил именно ответчик, действуя от своего имени, без ссылок на действия в чужом интересе; истец не выражал свою волю о заключении и не заключал договор долевого участия в строительстве жилого дома с третьим лицом Некоммерческим фондом «Ф». Таким образом, по обязательствам из данного договора, а также установленным законом для данного вида договора (правоотношения) ЗАО «Ц» в полном объеме отвечает перед Т.

Оценивая довод истцовой стороны, что дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2007г. недействительно (ничтожно в силу несоответствия ст.16 Закона о защите прав потребителей), так как подписано сторонами после окончания строительства дома и оформлено задним числом, суд, основывая свою позицию на анализе ст.ст.1 и 422 ГК РФ, исследовании представленных сторонами доказательств, протоколах судебного заседания, отмечает, что истцом за периодс конца IV квартала 2006г. по 17.09.2007г. не была проявлена воля к выяснению причин нарушения срока исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.02.2006г., не было оспорено либо обжаловано в уполномоченных государственных органах указанное дополнительное соглашение ни в момент подписания, ни после подписания соглашения, отсутствуют сведения о понесенных в результате заключения данного дополнительного соглашения истцом дополнительныхрасходах (убытках), что свидетельствует об отсутствии у истца в указанный период правового интереса к исполнению ответчиком своих обязательств по договору именно не позднее IV квартала 2006г. Суд полагает, что истец, в соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.28 Федерального Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1, подписанием дополнительного соглашения № 1 назначил ответчику новый срок исполнения договора – III квартал 2007г., который был ответчиком акцептован. При этом это дополнительное соглашение по своему смыслу распространяется на уже сложившиеся отношения сторон (срок окончания строительства – значимое событие, которое должно наступить в будущем), что исключает возможность взыскания неустойки за период с момента наступления ранее обозначенного в договоре срока окончания строительства до момента подписания дополнительного соглашения о продлении (переносе) срока окончания строительства дома.

Отсутствуют доказательства незаконного понуждения ответчиком истца к заключению указанного соглашения, ущемления данным соглашением прав истца по сравнению с остальными физическими лицами, заключившими аналогичные договоры с ЗАО «Ц», а также заключения дополнительного соглашения № 1 после подписания акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд признает указанный довод истцовой стороны необоснованным и не находит оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так и компенсации морального вреда за нарушение сроков окончания строительства дома, поскольку факта нарушения таких сроков в деле не установлено.

По смыслу ст.ст.52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29декабря2004года N190-ФЗ, в случае осуществления строительства на основании договора, в целях проверки соответствия выполняемых застройщиком работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, заказчик осуществляет в процессе строительства строительный контроль.

В силу требований ст.7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, абз.8 преамбулы, п.п.1,2 ст.4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, ответчик был обязан передать истцу квартиру соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Экспертными заключениями установлены, а сторонами не оспариваются недостатки квартиры истца. Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, при этом ответчик, ссылаясь на чинение истцом ответчику препятствий в устранении указанных недостатков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства таких действий истца.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ, п.3 ч.2. ст.7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, п.1 ст.14, п.1 ст.18, ст.22, ст.29 Федерального Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, при этом требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Недостатки не устранены по настоящее время (л.д.52, 197).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования о натуральном устранении указанного производственного дефекта квартиры Ленинградской области, а также, учитывая заключения экспертов (л.д.16-39, 119-144, 148-165, 166-184), показания в судебном заседании эксперта Б. о том, что при экспертных расчетах, проведенных с его участием, не был, на усмотрение эксперта, использован ряд коэффициентов, введение которых увеличило бы цену восстановительного ремонта до величин указанных в заключениях уже имеющихся в деле, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере (194476,00 руб. + 35498,00 руб.)=229974 руб. 00 коп как стоимость предстоящего восстановительного ремонта отделки квартиры после устранения производственного дефекта.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.3 ст.31 Федерального Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1. В соответствии с ч.3 ст.197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требование истца об обязании ответчика установить на работы, связанные с устранением недостатков в квартире Ленинградской области гарантийный срок в 5 лет с момента сдачи выполненных работ не противоречат части 5 ст.7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и подлежат удовлетворению.

Так же, в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Федерального Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 суд полагает законным, обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ — подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы, выводы который положенывоснование выводов суда в пользу истца (л.д.204-206) и оплату госпошлины (л.д.2) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 с ответчика надлежит взыскать в пользу федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114987 руб.

Также с ответчика, согласно ст.333.19, 333.36 НК РФ, п.10 ч.1 ст.91, ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере (5279,74 + 200,00)=5479 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29декабря2004года N190-ФЗ, Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, ст.ст.1, 15, 151, 1064, 1099-1011 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 103, 192-199, 336 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Частично удовлетворить требования Т. к ЗАО «Ц» о защите прав потребителей.

Обязать Закрытое акционерное общество «Ц» (Х) устранить в квартире Ленинградской области следующие дефекты:

-в жилой комнате на наружной стене трещину над окном длиной 20 см;

-в жилой комнате на наружной стене неровности поверхности штукатурного слоя;

-в жилой комнате на стене смежной с кухней вертикальную трещину, начинающуюся от потолка, длиной 200 см;

-в жилой комнате на стене смежной с соседней квартирой № 230 неровности поверхности штукатурного слоя;

-в кухне неровности поверхности штукатурного слоя;

-зазор в месте примыкания кирпичного заполнения (кладки ограждения) лоджии к наружной стене дома.

Установить гарантийный срок на указанные работы пять лет со дня окончания работ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ц» в пользу Т. убытки (стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни квартиры Ленинградской области) в размере 229974 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на производство экспертизы в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 220 (двести двадцать) рублей 00 копеек, а всего: 253294 (двести пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ц» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114987 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 5479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

 

Судья: