Кассационное определение. — Процессуальные вопросы — Взыскание расходов на услуги представителя.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года дело N2-56/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску М. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения представителя Н. Е., действующей на основании доверенности от 13.11.2009г., представителя М. П., действующего на основании доверенности от 28.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Н. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 251237 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указал, что он истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург.

08.06.2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 15.06.2010 года, составленному комиссией ЖЭУ причиной залива явилось нарушение правил содержания жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования жильцами квартиры Ответчика.

Добровольно возместить причиненный ущерб или произвести восстановительный ремонт ответчик отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года иск М. к Н. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с М. в пользу Н.10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5750 рублей расходов на проведение экспертизы, 800 рублей на оформление доверенности, а всего 16550 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с истца суммы судебных расходов в виде затрат на представителя, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, является М.

Ранее квартира истца подвергалась заливу по вине ответчика. По решению мирового судьи судебного участка N43 от 12 ноября 2009 года с Н. в пользу М. взыскан ущерб в связи с протечкой от 21 июня 2009 года в размере 79656 рублей (л.д.99-100).

Согласно акту, составленному комиссией ЖЭУ 15.06.2010 года в ходе обследования квартиры установлено, что 08.06.2010 года в результате деформации прокладки эксцентрика на горячей воде в квартире Ответчика произошла незначительная утечка горячей воды.

Также в акте указано, что после вынесения судом решения от 12.11.2009 года ремонт в квартире истца не производился, на момент проверки в квартире истца имеются старые сухие следы протечки на потолке, обоях в двух комнатах, время происхождения которых установить невозможно. Предметом исследования суда первой инстанции являлось заключение эксперта от 10 декабря 2010 года, в соответствии с которым в квартире Истца имеются следы от вероятных протечек воды из вышерасположенной квартиры этого же дома на обоях в коридоре, на стыке стены и потолка над окном жилой комнаты 17,5 м², на обоях межкомнатной и перегородки стенного шкафа в комнате 11,1 м². Как указано в заключении, существующие в квартире следы могли образоваться только от одноразовой протечки. Протечки не могли произойти в июне 2010 года. Наиболее вероятное время протечки с верхнего этажа в квартире — июль 2009 года. Также в заключении эксперта указано, что в квартире Истца в период с 06 июня 2009 года по сентябрь 2010 года были установлены и покрашены 2 метра потолочной галтели и 2 метра плинтуса. Какие-либо другие ремонтные работы в указанной квартире в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года не производились.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной истца в суд представлено не было.

Учитывая, что М. не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5750 рублей (л.д.156), оформление доверенности в сумме 800 рублей (л.д.158).

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд принял правильное решение о взыскании с М. в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5750 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 10000 рублей.

Расходы на представителя взысканы с М. в пользу Н. в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела. Размер взысканной суммы в 10000 рублей определен судом, исходя из принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

00014.08.2012