Решение суда.

Гр. дело № 2-245/2011

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

24 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А., при секретаре Беляевой В. С.,

с участием представителя по доверенности 78 ВК 329544 от 21.03.2009г. сроком на три года без права передоверия истца Р. и по доверенности б/н от 16.08.2010г. сроком на три года без права передоверия истца К. – М., представителя по ордеру № 925303 от 23.11.2010г. и доверенности б/н от 15.10.2010г. ответчика ТСЖ К.В., представителя по доверенности ответчикаТСЖ — Б., представителя по доверенности б/н от 19.07.2010г. сроком на три года ответчика П. и по доверенности б/н от 27.07.2010г. сроком на три года ответчика Ч. – К.А., представителя по доверенности № 48 от 16.12.2010г. третьего лица ООО — В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., К. к Ч., П., Товариществу собственников жилья о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2008г., а также от 28.01.2009г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

12.10.2010г. Р., К. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Ч., указав, что истцы являются собственниками определенных квартир в доме и членами ТСЖ. Через своего представителя и одновременно председателя ТСЖ М. истцы 16.04.2010г. узнали о существовании протокола общего собрания членов упомянутого ТСЖ от 28.01.2009г., а 13.08.2010г. – о существовании протокола от 18.12.2008г. При проведении общих собраний от 28.01.2009г. и 18.12.2008г. были грубо нарушены предусмотренные ст.ст.145-148 ЖК РФ права истцов, более того, сами собрания не проводились, истецР. в ревизионную комиссию не избиралась, а протоколы фальсифицированы. Указанные протоколы, подписанные ответчиком П. в качестве председателя собрания, и ответчиком Ч. как секретарем собрания, легитимируют незаконные решения об избрании органов управления ТСЖ. Следствием изготовления указанных протоколов явились юридически значимые действия, нарушающие права истцов: на основании протокола от 18.12.2008г. ГУП «Т» расторгло Договор теплоснабжения в горячей воде с ТСЖ, заключив его с ООО, при этом данный договор не учитывает наличие общедомовых приборов учета ГВС и ХВС и ведет к материальным потерям истцов как собственников квартир в доме;а на основании протокола от 28.01.2009г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ, произведено назначение ликвидатора ТСЖ, в настоящее время отмененное судом, заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО, которая, несмотря на оплату собственниками квартир дома коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества по квитанциям ТСЖ, незаконно выставляет собственникам квартир свои квитанции на оплату указанных услуг на счет ООО. Заключившее с управляющей компанией договор долговое агентство ООО угрозами требует от членов ТСЖ оплатить несуществующие долги. Третье лицо ООО спорные протоколы и сопутствующие им материалы скрывает, при этом представитель ответчиков П. и Ч. является одновременно и представителем третьего лица ООО, являющимся фактическим выгодоприобретателем по незаконным сделкам. Принятые на более поздних общих собраниях членов ТСЖ решения не привели к прекращению нарушающих права истцов сделок.

После уточнений субъектного состава противной стороны и заявленных требований (л.д.54-55, 181-182, 215-216) окончательно предъявили иск к Ч., П., ТСЖ и просят признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ по выбору нового правления от 18.12.2008г. и от 28.01.2009г., признать недействительной запись в ЕГРЮЛ.

Истцы Р., К. и ответчики Ч., П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечив надлежащее представительство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, являющаяся одновременно председателем правления ТСЖ, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков П., Ч., являющийся одновременно представителем по доверенности ООО, представил письменный отзыв на иск от имени ответчиков (л.д.109-112), в судебном заседании против иска возражал, указав, что отсутствуют предусмотренные ст.12 ГК РФ основания для судебной защиты гражданских прав истцов, поскольку права, нарушенные оспариваемыми решениями, уже восстановлены решениями общих собраний членов ТСЖ от 19.12.2008г. и 05.02.2009г., избраны новые составы Правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Ответчики не имеют отношения к выставляемым истцам управляющей компанией квитанциям на оплату коммунальных услуг.

Ответчики принимали участие в общих собраниях 18.12.2008г. и 28.01.2009г., собрания проводились в очной форме, присутствующие регистрировались самостоятельно, спорные протоколы подписаны лично ответчиками, и в соответствии с Уставом ТСЖ вместе с листами регистрации переданы на хранение в ТСЖ. Кроме того, истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности. Фактически иск инспирирован представителем истцов, который, являясь одновременно и законным представителем ответчика ТСЖ, злоупотребляет правом своих доверителей и пытается от имени истцов решить спор двух хозяйствующих субъектов – ТСЖ и управляющей компании ООО, о чем свидетельствуют специфика и объем приведенных в иске доказательств.

Представители ответчика ТСЖ представили объяснения по делу (л.д.221-222) и письменную позицию (л.д.107-108, 223-224), в судебном заседании иск признали, о чем отобрана расписка.

Представитель ответчика ТСЖ адвокат К.Н. указала, что при проведении общих собраний членов ТСЖ, решения которых зафиксированы в оспариваемых протоколах, были нарушены требования ст.146 ЖК РФ, на основании указанных протоколов был избран председатель правления ТСЖ, который совершил юридически значимые действия и заключил сделки, в свою очередь опосредованно породившие обязательства собственников квартир данного дома.

Представитель ответчика ТСЖ Б. в письменной позиции по делу указал, что при проведении собраний были нарушены требования норм ЖК РФ и Устава ТСЖ, оспариваемые протоколы идентичны по содержанию и по допущенным при их написании ошибкам, на самом деле собрания не проводились, их проведение не подтверждается видеозаписью и консьержами, оспариваемые протоколы, как и Акт приема-передачи дома под управление ООО, фактически удерживаютсяООО и предоставляются ею государственным органам или поставщикам услуг в нужный момент для проведения какой-либо сделки в ущерб всем собственникам.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.38, 94, 188), решение по делу оставило на усмотрение суда (л.д.36-39, 186-189); обратив внимание участвующих в деле лиц на требования федерального законодательства, установившего статус записи в ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса, не имеющей правоустанавливающего значения, за исключением ст.51, ст.63 ГК РФ (создание и ликвидация организации) (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 438), а также отсутствие у третьего лица законной обязанности по контролю обоснованности и полноты сведений, представляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Р., К.. Ч., П., третьего лица межрайонной ИФНС по Санкт-Петербургу.

Стороны представили доказательства, суд допросил свидетелей.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В иске к Ч., П., в данном деле должно быть отказано, поскольку физические лица не могут отвечать по искам о недействительности решения общего собрания ТСЖ, записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует:

согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2008г. избрано правление ТСЖ в составе П., П., Ш., Ж., Ч., С., ревизионная комиссия в составе Р. и Л. (л.д.13, 86-87).

Протоколом внеочередного Общего собрания членов ТСЖ от 19.12.2008г. (л.д.226), подтверждены полномочия правления в составе: П., К., Р., Ш., а также полномочия М. в качестве председателя правления ТСЖ.

Согласно протоколу от 28.12.2008г. общего собрания собственников помещений в указанном доме собственниками выбраны способ управления домом – управление управляющей организацией ООО и уполномоченное лицо для совершения всех фактических и юридических действий во исполнение указанного решения – Ж. (л.д.26-27). Указанный протокол (л.д.173-176) судом изучен, сведений об оспаривании данного протокола в судебном порядке сторонами не представлено, судом не добыто.

29.12.2008г. Ж. по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) многоквартирный дом передан ООО (л.д.200-202).

Из заявлений истцов Прокурору Санкт-Петербурга (л.д.21,21 оборот) и сообщения прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 05.08.2010г. (л.д.25, 25 оборот) следует, что позднее, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2008г. и 05.02.2009г., выбран иной способ управления — товариществом собственников жилья.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Однако 01.07.2010г.ГУП «Т» заключило с ООО договор теплоснабжения в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург (л.д.114-122).

Как следует из представленной истцовой стороной при подаче иска в суд копии письма Генерального директора ГУП «Т», основанием для заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, с ООО послужил представленный в ГУП «Т» протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2008г.

Из материалов дела следует, что с 13 по 20 июля 2010 года было проведено внеочередное заочное общего собрания собственников дома, по выбору способа управления домом и подтверждению полномочий М. как уполномоченного собранием лица для исполнения принятых решений (л.д.227, 228-230).

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов ТСЖ от 28.01.2009г. избрано правление ТСЖ в составе П., П., Ш., Ж., Ч., С., ревизионная комиссия в составе Р. и Л. (л.д.115-116).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 29.01.2009г. председателем правления ТСЖ была избрана Ж. (л.д.14, 48).

04.02.2009г. Межрайонной ИФНС по Санкт-Петербургу принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части именования лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, (л.д.42), о чем произведена запись (л.д.75).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Избрание способа защиты, не предусмотренного законодательством и не влекущего восстановления нарушенных прав, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Основанием заявленного иска служат нарушенные права истцов как членов ТСЖ, защищаемые Главой 14 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, а истцовой стороной, и представителями ответчика ТСЖ признается, что после проведения оспариваемых общих собраний членов ТСЖ, неоднократно и в полном соответствии с требованиями ст.146 ЖК РФ, с обязательным извещением членов ТСЖ о повестке собрания лично или почтой, проводились другие общие собрания членов ТСЖ, подтвердившие полномочия М. (л.д.216). Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными по ходатайству истцовой стороны свидетелями: К. (л.д.166, 116 оборот), У. (л.д.166 оборот), К. (л.д.167).

То есть первоначальное положение, существовавшее до принятия спорных решений общего собрания, восстановлено в полном объеме – оспоренные решения отменены, правление ТСЖ действует в том же составе, что и до принятия спорных решений. Таким образом, на день разбирательства данного дела спорные решения не действуют, так как отменены во внесудебном порядке.

Заявленные истцами последствия в виде ущемления их права на управление многоквартирного дома, заключение экономически нецелесообразных сделок незаконным составом правления ТСЖ и выставление квитанций на оплату коммунальных платежей как от имени ТСЖ, так и от имени ООО не могут быть непосредственно устранены судебным решением о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, в условиях признания недействительности этих решений в установленном законом внесудебномпорядке (отмена более поздним решением общего собрания ТСЖ).

Наличие таких более поздних решений общего собрания ТСЖ свидетельствует, что право истцов, равно как и других членов ТСЖ, на управление многоквартирным домом в форме участия в общем собрании ТСЖ впоследствии (перспективно) не было ущемлено, как и отсутствует ущемление этого права в настоящий момент.

Учитывая вышеизложенное, суд проходит к выводу, что, как члены ТСЖ, так и не входящие в состав ТСЖ другие собственники помещений в доме, после оспариваемых собраний реализовали, или, соблюдая требования надлежащей осмотрительности и добросовестности, имели возможность реализовать свои права на участие в управлении общим имуществом, иные предусмотренные ЖК РФ права собственников помещений, членов ТСЖ, равно как и обязанность по выбору способа управления домом, и распорядились данными правами и обязанностями по собственному усмотрению.

Суд также принимает во внимание, что представленные истцовой стороной свидетели затруднялись назвать даты как оспариваемых, так и правомочных по их мнению общих собраний членов ТСЖ, в которых они принимали участие, по квитанциям ООО оплату не производили, четко смогли определить свою позицию только в отношении действующего председателя ТСЖ, назвав таковым М., и способа управления дома — ТСЖ, квитанции на оплату коммунальных услуг которого признаются и услуги оплачиваются по этим квитанциям.

Таким образом, члены ТСЖ вправе по своему усмотрению (внутреннему убеждению, основанному на достоверной информации ТСЖ о выбранном способе управления домом) оплачивать коммунальные услуги по надлежащей квитанции; суд не усматривает ущемления жилищных прав в получении собственниками жилых помещений многоквартирного дома двух квитанций на оплату коммунальных услуг.

В деле усматривается ущемление экономических интересов ТСЖ как самостоятельного хозяйствующего субъекта. В данной части суд находит отразить, что совершенные иным составом правления сделки могут быть оспорены самим ТСЖ как заинтересованным и управомоченным лицом в ином судебном (арбитражном) порядке, в том числе и по основаниям незаконности решения о выборе способа управления, либо незаконности состава правления, выполнившего значимое действие. В условиях незаконности состава правления, выполнившего значимое действие (заключившего сделку), такая сделка является действием в чужом интересе и ее действие в будущем зависит от волеизъявления выгодоприобретатаеля (ТСЖ), который может как одобрить, так и оспорить такую сделку.

Отсутствие сведений о М. как председателе ТСЖ в ЕГРЮЛ не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии со статьей 2 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, а, следовательно, не имеет правоустанавливающего значения, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.51 и 63 ГК РФ, то есть при создании и ликвидации организации.

Довод истцовой стороны о том, что договор ГУП «Т» с ООО заключен на основании оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2008г. суд отвергает, поскольку на оспариваемом собрании не решался вопрос способа управления дома, согласно нормам ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений, число которых может отличаться от числа членов ТСЖ, законне запрещает выбирать на собрании собственников помещений в доме лицо, уполномоченное передать по акту общее имущество выбранной по результатам голосования управляющей компании, а также основываясь на не оспоренном сторонами в судебном порядке решении, зафиксированном в протоколе от 28.12.2008г. общего собрания собственников помещений в доме и высказанной в упомянутом выше письме позиции ГУП «Т».

Довод истцовой стороны об удержании оригиналов оспариваемых протоколов и иных документов ответчиками Ч. и П. суд отвергает, поскольку нахождение у них указанных документов истцами не доказано, участие Ч. и П. в ООО, либо в заключении сделок или направлении указанной документации поставщикам услуг и в государственные органы ни истцовой стороной, ни иными участниками судебного разбирательства не доказано, судом не добыто.

Оценивая требование истцовой стороны признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.2 ст.18, ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N129-ФЗ от 08.08.2001 установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Кроме того, недостоверность представленных сведений не влечет безусловной недействительности указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой. Данные выводы соответствуют позициям, отраженным в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010.

Суд не может принять признание иска представителями Товарищества собственников жилья, поскольку эта правовая позиция противоречит позиции соответчиков и третьего лица на их стороне.

В ходе разбирательства ответной стороной сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ (корреспонденция ст.146 ЖК РФ) в качестве доказательства представлено решение члена ТСЖ К. (бюллетень голосования), подтверждающее участие 07.04.09 истицы К. в общем собрании членов ТСЖ по вопросу признания недействительным решений такого собрания, в результате которых сделана запись в ЕГРЮЛ (то есть решений от 18.12.2008г. и от 28.01.2009г.). Следовательно, К. более чем за шесть месяцев до подачи иска в суд знала о существовании спорных решений и, следовательно, о нарушении своего права, однако, участвуя (голосуя) в собрании, реализовала свое право управления многоквартирным домом, восстановила свое нарушенное право во внесудебном порядке.

Истцовая сторона возражала по тем основаниям, что, во-первых, о нарушении своего прав истцы узнали, получив задвоенную квитанцию на оплату коммунальных услуг от ООО, а это имело место не ранее 13.08.10 (то есть после 10-го числа августа месяца, когда ООО впервые предложил оплату по своей квитанции (л.д.22-23)), во-вторых, доказательство – копия решения члена ТСЖ К. не может быть принято судом в силу ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, как не заверенная и не сверенная с оригиналом копия.

При разрешении дела суд не соглашается с данными доводами истцовой стороны, полагая наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления (не оспариваемое в данном деле) датировано 28.12.08 (л.д.173-175), следовательно, первая квитанция на оплату коммунальных услуг от ООО должна быть получена заинтересованными лицами после 10-го числа января 2009г. и не позднее истечения этого месяца, следовательно, в деле превышен срок исковой давности. Суд находит, что бремя опровержения данных обстоятельств, возлагается на истцов, которые не представили достаточных доказательств в данной части.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; ч.7: суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изучении копии решения члена ТСЖ К. признаков изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом не выявлено; установлено, что копирование произведено способом светокопии с применением специального общераспространенного бытового технического средства (ксерокс). При этом, возражающей на предмет недопустимости данного доказательств стороной не представлено оригинала либо копии документа, свидетельствующей об изменении содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, не представлено доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала документа с их помощью. Таким образом, суд допускает в качестве доказательства пропуска срока исковой давности в деле, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ, представленную копию решения члена ТСЖ К.

Суд не находит в деле оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.12 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 98, 167, 192-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд

 

Р Е Ш И Л:

 

отказать Р., К. в иске к Ч., П., Товариществу собственников жилья о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2008г., а также от 28.01.2009г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

 

Судья: