Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011г.                                  N33-6312/11

Судья Емельяненко Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А. И.

судей Витушкиной Е. А., Осининой Н. А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Р., К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N2-245/11 по иску Р., К. к Ч., П., Товариществу собственников жилья о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Володкиной А. И., объяснения представителя К. и Р. — М., представителя Ч., П. — К.А., представителя ТСЖ Г., представителя ООО В., — судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года истцам отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 18 декабря 2008 года и 29 января 2009 года, записи от 04 февраля 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данных лица, имеющего действовать от имени ТСЖ без доверенности.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом установлено, что решением общего собрания членов вышеуказанного ТСЖ 18 декабря 2008 года избраны правление ТСЖ в составе П.В., П., Ш., Ж., Ч., С., ревизионная комиссия в составе Р. и Л.Л.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 19 декабря 2008 года подтверждены полномочия правления в составе: П.В., К.Г., Р.Л., Ш.М., М., а также полномочия М. в качестве председателя правления.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 28 января 2009 года избраны правление ТСЖ и ревизионная комиссия в том же составе, что и 18 декабря 2008 года.

04 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС N15по Санкт-Петербургу принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части именования лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, о чем произведена соответствующая запись.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы оспаривают законность вышеуказанных решений как члены ТСЖ и собственники квартир в доме; после проведения оспариваемых общих собраний членов ТСЖ и принятия оспариваемых решений, неоднократно и в полном соответствии с требованиями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации с обязательным извещением членов ТСЖ о повестке собрания лично или почтой, проводились другие общие собрания членов ТСЖ, подтверждающие полномочия М.; первоначальное положение, существовавшее до принятия спорных решений общего собрания, восстановлено в полном объеме, оспариваемые решения отменены, правление ТСЖ действует в том же составе, что и до принятия спорных решений; суд пришел к выводу о том, что препятствий для реализации истцами своих прав как собственников квартир либо членов ТСЖ не имеется.

Также суд первой инстанции учитывал то, что согласно протоколу от 28 декабря 2008 года общего собрания собственников помещений в указанном доме собственниками выбраны способ управления домом — управление управляющей организацией ООО и уполномоченное лицо для совершения всех фактических и юридических действий во исполнение указанного решения — Ж.; указанное решение истцами либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривалось; позднее 29 декабря 2008 года и 05 февраля 2009 года собственниками квартир был выбран иной способ управления — непосредственно ТСЖ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции оценил заявление ответчиков о пропуске срока для оспаривания законности принятых решений, применил положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным, оснований считать права истцов нарушенными не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Довод кассационной жалобы относительного того, что оспариваемые решения от 18 декабря 2008 года и 28 января 2009 года явились основанием для заключения договора теплоснабжения между ООО являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что способ управления управляющей компанией был выбран на собрании 28 декабря 2008 года, решение о выборе такого способа управления не оспорено в судебном порядке; ТСЖ в лице вновь избранного и действующего в настоящее время правления, председателя вправе оспаривать законность вышеуказанного заключенного договора, заявлять об изменении или расторжении договора.

Доводы относительно несогласия с выводами суда о применении правила пропуска срока для обращения в суд не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанные доводы являлись предметом всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцами не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Р., К. — без удовлетворения.