Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011г.                                                 N6905

Судья: Корчагина А. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н. П.

судей Ильинской Л. В. и Антоневич Н. Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N2-325/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Л. к М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н. П., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании в его пользу ущерба в размере 97227 руб., причиненного в результате несвоевременного возвращения ему ответчиком принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, который за время его незаконного удержания утратил свои потребительские качества, а его стоимость уменьшилась на искомую истцом сумму.Истец также просил взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание транспортного средства с даты передачи транспортного средства ответчику 07 декабря 2005 года и до даты возврата автомобиля 13 июля 2009 года в сумме 25570 руб., убытки по оплате услуг по приему автомобиля в Санкт-Петербурге и транспортировке автомобиля до места жительства истца в сумме 38000 руб., представил заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Ответчица против заявленных требований возражала, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о компенсации понесенных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит доводы ответчицы убедительными.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не было приведено убедительных доказательств как по причинению ущерба его имуществу со стороны ответчицы, так и по размеру исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что в соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» от 31.05.2002 года N63-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, тогда как ответчицей не были представлены документы, подтверждающие уплату вознаграждения адвокату с соблюдением требований п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

С данным выводом нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ответчицей был заключен договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой «Вердикт», по приходно-кассовому ордеру внесено 30000 руб. на счет адвокатского образования, адвокат представляла интересы ответчицы на основании ордера, выданного по правилам главы 5 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств по данному вопросу не требуется, судебная коллегия полагает возможным разрешить его по существу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу ответчицы 10000 рублей — понесенные расходы на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 10 февраля 2011 года изменить. Взыскать с Л. в пользу М. 10000 рублей — понесенные расходы на оказание юридической помощи.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.