Апелляционное опредлеление.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 декабря 2018 г. N 33-25428/2018

 

Судья Коваль Н. Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В. А.,

судей Мелешко Н. В., Петровой А. В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2596/2018 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) Ф., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1413336 рублей, неустойку в размере 1413336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 28.06.2017 заключила с ИП Ф. договор розничной купли-продажи мебели N 1904, предметом которого является кухонный гарнитур, стоимостью 1402499,86 рублей. Истец сумму договора уплатила в полном объеме. 04.04.2018 истец внесла на счет продавца денежную сумму в размере 124897 руб. В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

02.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении нового срока доставки мебели: 6 — 7 апреля 2018 года. Стороны также достигли договоренности о размере неустойки за каждый день просрочки — 0,1% в день от стоимости договора, однако условия дополнительного соглашения также не были исполнены ответчиком, до настоящего времени кухонный гарнитур не доставлен, денежные средства не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ф. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 1413336 рублей, неустойка 500000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 958168 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Ф. в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 17766,68 рублей.

Ответчиком вышеуказанное решение не обжалуется.

Истец Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно сниженными.

Из материалов дела видно, что судом направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу ответчика, извещение прибыло в место вручения и ввиду неудачной попытки вручения ответчику выслано обратно в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 между ИП Ф. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен Договор розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность кухонный гарнитур, доставить и осуществить его сборку, а покупатель в свою очередь, обязался товар принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 02.04.2018 стороны установили срок доставки — 06-07 апреля 2018 года, а также предусмотрели в случае невыполнения условий дополнительного соглашения обязанность ответчика выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости договора.

Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику предусмотренную договором денежную сумму в размере 1402499,86 рублей, и дополнительно по согласованию сторон перечислив ответчику 124897 рублей, тем самым исполнила свои обязательства по договору, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017, заключенного между Г. и ИП Ф., а также о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1413336 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 958168 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей завышенной.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, а именно не менее 66% от взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 60000 рублей, подтверждаются договором поручения от 30.05.2018, заключенным истцом с ООО Юридический центр «Союз», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по представлению интересов истца при возникших правоотношениях с ИП Ф. в связи с договором купли-продажи. Стоимость услуг составила 120000 рублей. Истцом оплачены услуги поверенного в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 30.05.2018, чеком (л.д. 67-71).

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный размер расходов в данном случае не отвечает требованиям разумности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение иска связано с тем, что суд взыскал неустойку не в полном размере, а снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат применению.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права истца, судебная коллегия полагает отвечающими требованиям разумности расходы Г. на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.