Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/10 по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Н. к Р., ООО
«Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца — адвоката Н.И., действующего на основании ордера от 11.10.2010 года и доверенности, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Р., ее представителя М., действующего на основании доверенности, выданной сроком на 1 год, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., ООО
«Р», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО
«Р» расходы, необходимые для восстановления принадлежащего ему автомобиля в размере 83765 рублей, с ответчицы Р. — расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7700 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 3000 рублей, комиссию за перевод страховой компанией денежных средств в размере 1187 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на проживание в Санкт-Петербурге в размере 96000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 3594 рублей 13 копеек, расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.04.2009 года в 18 часов 25 минут у дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530, под управлением водителя Н. и автомобиля Ford Fusion, под управлением водителя Р., по чьей вине, по мнению истца, имело место дорожно-транспортное происшествие.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с Н. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст.1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами — один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года
«О защите прав человека и основных свобод».
Материалами дела установлено, что 30.04.2009 года в 18 часов 25 минут у дома имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н., управлявшего автомобилем марки BMW 530, и водителя Р., управлявшей автомобилем марки Ford Fusion.
Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Р», при этом в соответствии с договором страхования от 04.02.2009 года и дополнительным соглашением к нему также от 04.02.2009 года размер гражданской ответственности Р. эквивалентен 10000 долларов США.
Постановлением от 08.05.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были сделаны следующие выводы — анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяет утверждать, что предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Р. действий регламентируемых требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель Р. должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях
(т.1, л.д.9).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у принадлежащего Н. автомобиля повреждены обе левые двери, оба левых крыла, ручка левой двери, левый порог; у автомобиля Р. — передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло.
В материалах дела имеются две версии развития событий ДТП.
Для правильного разрешения спора и определения версия какого из водителей соответствует действительности по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, исследование проводилось по двум вариантам развития событий.
Из заключения эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра от 09.04.2010 года следует, что версии обоих водителей Р. и Н. имеют равновероятное право на существование, таким образом, не представляется возможным установить какая из версий водителей, с технической точки зрения, более состоятельна
(т.1, л.д.201-209).
По ходатайству ответчицы Р. определением суда от 23.06.2010 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Центр судебной экспертизы».
Согласно выводом эксперта от 13.08.2010 года с технической точки зрения версия водителя Р. является более состоятельной
(т.2, л.д.24 — 28).
Оценив заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу — объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя Р. в причинении материального ущерба истцу и обоснованно отклонил заявленные им требования.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчицы Р. в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на нее, а также на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы Р., обязанности по возмещению ущерба.
Суду кассационной инстанции стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
То обстоятельство, что страховая компания ООО
«Р» при обращении истца за получением страхового возмещения в связи с имевшим место ДТП произвела выплату в размере 120000 рублей, не лишало ответчицу Р. права оспаривать свою вину в ДТП в случае предъявления к ней настоящего иска.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, которые могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны представить при разрешении спора доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение от 13.08.2010 года выполнено с нарушениями методик выполнения заключений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст.8 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
(в редакции ФЗ N124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена в ином экспертном учреждении, а не в том, которое указал суд в определении о назначении экспертизы, также не принимается судебной коллегий.
Так материалами дела подтверждается, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Центр судебной экспертизы»
(т.2 л.д.11-12), которая была проведена именно в данном экспертном учреждении.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
