Дело №2-2631 24 июня 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего суд Дидыка Е.Ю. при секретаре Петровой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО
«Р» к К. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
05.08.2008 года между ответчиком и ЗАО
«Р», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей ежемесячно по графику, начиная с 05.09.2008 по 05.08.2009г.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи в соответствии с графиком платежей и не погасил задолженность по кредиту.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанным в исковом заявлении адресам, однако за получением телеграмм, направленным по фактическому месту жительства, по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Телеграммы, направленные ответчику по месту регистрации не были вручены по причине не проживания ответчика по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч.4 ст.116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещения о явке в суд, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ — возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.8.4.1 раздела 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в период с 02.08.08г. по 02.07.09г. не производил истцу в соответствии с графиком ежемесячные платежи в декабре 2008г., феврале 2009г., июле 2009г. в связи с чем у истца возникло право взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. Внесенных ответчиком в период с 06.11.08г. по 05.08.09г. денежных сумм хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням.
В то же время суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки — штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, и штрафных пеней по просроченным процентам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, суммы штрафа за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, суммы штрафа за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении дела почтовые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с К. в пользу ЗАО «Р» денежную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
