Дело № 33-1987/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 мая 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Иваненко Ю.Г.,
Судей Алексеевой Е.Д., Алексеева А.Н.,
при секретаре Гюлумян А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., пояснения Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л., Л.Д., Л.М. и Л.В., Т. о возмещении затрат.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 12 марта 2010 года данное исковое заявление было возвращено в адрес истицы по той причине, что оно подписано не истицей, а Н.., который не представил суду подтверждение своих полномочий в возможности подписания. Им представлена лишь доверенность С.В., но отсутствует его доверенность от С. с правом передоверия.
В частной жалобе представитель С. по доверенности Н. просит определение суда от 12 марта 2010 года отменить, считая его незаконным. Указал, что при подаче заявления им была представлена суду нотариально удостоверенная доверенность от 18 сентября 2009 года с правом подписания искового заявления, выданной в порядке передоверия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно исковое заявление не подписано или исковое заявление пописано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела усматривается, что в Гатчинский городской суд поступило исковое заявление С. к Л.Л., Л.Д., Л.М. и Л.В., Т. о возмещении затрат за подписью Н.
Возвращая исковое заявление С., суд правомерно сослался на требования вышеуказанной статьи 135 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Н. не представил суду подтверждение своих полномочий в возможности подписания искового заявления, поскольку им представлена лишь доверенность С.В., но отсутствует его доверенность от С. с правом передоверия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
