Дело №2-2024/05 Судья Самойлова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда в составе: председательствующего Лебедева В.И., и судей: Савельевой
М.Г. и Вьюник Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2005
года дело по частной жалобе Ч. на определение Невского районного суда
СПб от 18 апреля 2005 года по делу по иску Ч. к ООО «Р» о признании
права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ч.. и ее представителя
по доверенности от 24.02.2005г. Н., представителя ООО «ПКП «Кредит-Нева» по доверенности от 11.01.2005г.№2 А., судебная коллегия
городского суда установила:
Ч.. обратилась в Невский суд СПб с иском к ООО «Р» о признании права
собственности в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 51,70
м², расположенной на 5-ом этаже в жилом доме №9 по ул.Слепушкина в СПб.
Определением Невского суда от 29.11.2004г. по ходатайству 3 лица приняты
меры обеспечения иска в виде ареста вышеуказанной спорной квартиры.
18.04.2005г.Ч. заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска.
Определением Невского суда от 18.04.2005г. в удовлетворении ходатайства об от-мене мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда от 18.04.2005г. отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене
вынесенного судом определения.
В силу положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения
иска может затрудните или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований к отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда
от 29.11.2004г.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, и принимая
во внимание, что спор по существу не разрешен, то есть отсутствуют
основания утверждать, что отпали основания к сохранению обеспечительных
мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, полагает,
что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вынес
определение, которое не противоречит требованиям норм процессуального
права и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2005
года оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.
