Дело № 2-9782/04г.
17 декабря 2004года Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самойловой В.В.
при секретаре Сысак П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч. о замене мер по обеспечению иска,
установил:
21.10.1998г. между ООО
«Р» и Ч.
(по договору дольщиком) заключен договор
№13/р о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:
Санкт-Петербург, микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10
(милицейский
адрес: пер. Слепушкина, д.9).
Ч. обратилась в. суд с иском к ООО
«Р» о признании за ней права
собственности на однокомнатную квартиру дома 9 по переулку Слепушкина
в Санкт-Петербурге, указывая, что выполнила обязательства
по финансированию строительства, пользуется и проживает в квартире,
однако в связи с непредставлением в ГУЮ ГБР необходимых документов
и невозможности установления места нахождения ООО
«Р» до настоящего
времени не может зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2004г.
решение Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга
от 03.03.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга
от 29.11.2004г. удовлетворено ходатайство 3-го лица по делу, ООО
«ПКП «Кредит-Нева», о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест
на квартиру дома 9 по переулку Слепушкина в Санкт-Петербурге
до рассмотрения спора по существу.
Истица Ч. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению
иска: снятии ареста с квартиры и наложении ареста на принадлежащие
ответчику ООО
«Р» денежные средства.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.
(л.д.5)
заявленное ходатайство о замене мер по обеспечению иска поддержала,
также пояснив,. что нет документов, подтверждающих право ответчика ООО
«Р» на спорную квартиру, в настоящее время квартира на основании
договора купли-продажи от 05.10.2004г. принадлежит Ш., в случае
необходимости арест денежных средств позволит в дальнейшим истице
произвести взыскание внесенных по договору денежных средств с ответчика
ООО
«Р».
Суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайство,
проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения
заявления, поскольку рассматриваемый спор заявлен в отношении конкретной
квартиры, вопрос о взыскании денежных средств с ответчика не ставиться
истицей, снятие ареста со спорной квартиры и наложение ареста
на денежные средства ответчика приведет в дельнейшем к невозможности
исполнения судебного решения и является нецелесообразным. Также у суда
отсутствуют доказательства наличия денежных средств у ответчика,
достаточных для последующего решения вопроса об исполнении судебного
решения и с целью реального обеспечения исполнения решения суда, истицей
данные обстоятельства также не подтверждены.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 143 ГПК РФ,
Ходатайство Ч. о замене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
