Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкиной Л.А., при секретаре Шляховой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью
«Н» к П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО
«Н» обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, ссылаясь на то, что заключило с ответчиком 12.03.2009г. договор займа №10/ИМТ, согласно условиям которого, предоставило 3000000 рублей, а П. обязался возвратить сумму займа, а также начисленные из расчета 12% годовых проценты в срок не позднее 30.05.2009г. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и перечислил 3000000 рублей на счет ответчика. Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил. ООО
«Н» просит взыскать с П. сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за период с 16.03.2009г. по 18.05.2010г. в соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа в размере 429000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п.3.1 договора в размере 300000 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21910 рублей.
Представитель истца ООО
«Н» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях факт получения суммы займа в размере 3000000 рублей не отрицал, поясняя суду, что до настоящего времени сумма займа им не возвращена. Просил принять встречный иск о взыскании с ООО
«Н» денежных средств в размере 5572321,56 рублей, направив к частичному зачету первоначального требования истца. Однако в принятии встречного иска определением суда от 18.05.2010г., 09.08.2010г. было отказано, поскольку П. вправе предъявить самостоятельные требования к ООО
«Н» о взыскании задолженности, и в случае удовлетворения их судом, произвести зачет в порядке исполнения решений судов. Также ответчиком П. было представлено суду ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, поскольку дата настоящего судебного заседания была согласована с представителем П., ответчику было разъяснено его право вести дела в суде лично, или через представителя, при этом ответчиком неоднократно представлялись суду больничные листы, и ходатайства об отложении судебных заседаний, что суд расценивает, как действия ответчика, направленные на затягивание судебного разбирательства. В силу ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела составляет 2 месяца и оснований для отложения дела слушанием судом не установлено.
Представители третьих лиц РС ЗАО
«И», ГНП ПМТ
«М» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ.
Как следует из представленных суду материалов, между, ООО
«Н» и П. 12.03.2009г., был заключен договора денежного займа №10/ИМТ, согласно которому ответчик получил заем на сумму 3000000 рублей.
(л.д.7-8). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 16.03.2009г. №1284
(л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При заключении договора займа №10/ИМТ сторонами было согласовано условие об уплате процентов
(п.1.2. договора), согласно которому на сумму займа начисляются проценты из расчета 12 % годовых с момента получения займа до момента его возврата.
Как усматривается из представленных суду материалов, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 30.05.2009г.
(п.2.2 договора), однако в нарушение принятых на себя обязательств, сумма долга не была возвращена истцу, проценты не уплачены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ООО
«Н» 24.11.2009г. направило ответчику требование о возврате суммы займа
(л.д.18-22, 25), указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3000000 рублей, а также проценты за пользование займом в соответствии с п.1.2 договора за период с 16.03.2009г. по 18.05.2010г. в размере 429000 рублей
(12 : 365 дней = 0,033% в день; 3000000 х 0,033% в день х 429 дней).
В соответствии с п.3.1 договора займа №10/ИМТ от 12.03.2009г. установлено, что в случае невозвращения суммы займа, а также начисленных процентов в определенный п.2.2. договора срок, П. уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата ООО
«Н», но не более 10% от суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 31.05.2009г. по 02.12.2009г. составила 555000 рублей
(3000000 х 0,1%) х 185 дней), истец просит взыскать неустойку с применением п.3.1 договора, то есть 10% от суммы займа, в размере 300000 рублей. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма неустойки, явно несоразмерна сумме основного долга, а также учитывая те обстоятельства, что займ был предоставлен ответчику под условием уплаты процентов, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы П. в части того, что денежные средства были им получены от ООО
«Н» и впоследствии переданы РС ЗАО
«И» по договору целевого займа №11/ИМТ от 16.03.2009г.
(л.д.52) и ГНП ПМТ
«М» по договору займа №12/ИМТ от 16.03.2009г.
(л.д.53) для проведения налоговых платежей, выплаты заработной платы, а также на административные и командировочные расходы сотрудников и экипажей судов, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из договора займа №10/ИМТ от 12.03.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, данный займ не имеет целевого значения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 26.01.2010г.
(л.д.95) Представленные ответчиком договоры с РС ЗАО
«И», ГНП ПМТ
«М» не свидетельствуют о целевом назначении полученных им от истца денежных средств. Привлеченные к участию в деле третьи лица ЗАО
«И», ГНП ПМТ
«М» доводы ответчика не подтвердили.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 21910 рублей
(л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 809 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
