Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-685/10 по кассационной жалобе К., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску С., К., В. к ФГУП
«Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе», ЗАО
«Т» об обязании восстановить памятник архитектуры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения К., С., ее представителя Г.
(доверенность выдана сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика ЗАО
«Т» — А.
(доверенность сроком действия до 31.12.2010 года), Е.
(доверенность сроком действия до 31.12.2010 года), Ж.
(доверенность сроком действия до 10.09.2010 года), объяснения представителя третьего лица Росохранкультуры Д.
(доверенность сроком действия до 21.05.2011 года), возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ФГУП
«Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе», ЗАО
«Т» об обязании восстановить памятник архитектуры, указывая, что являются жителями Санкт-Петербурга, ответчики производят работы по реставрации и приспособлению для современного использования памятника архитектуры — Дома А.Я.Лобанова-Ростовского, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.1/12, в результате указанных работ, по мнению истцов, утрачен ряд предметов охраны указанного памятника.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К., С. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец В., представители ответчика ФГУП
«Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе», третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дом А.Я.Лобанова-Ростовского, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д.12, Исаакиевская пл., д.2, Вознесенский пр., д.1 в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N1327, Указом Президента РФ от 20.02.1995г. N176, Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001г. N527 является памятником архитектуры федерального значения
(далее также — объект).
На основании договора аренды от 03.12.2004 года, заключенного между ЗАО
«Т»
(арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием
«Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации
(арендодатель), ЗАО
«Т» принадлежат права заказчика по производству работ в отношении указанного объекта.
Государственная регистрация указанного договора аренды произведена ГУ ФРС по СПб и ЛО 11.04.2005 года.
В соответствии с п.1.4, п.2.2.4
(в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009г.) договора аренды арендатор принял на себя обязательство выступить в качестве заказчика по работам, связанным с реставрацией и реконструкцией объекта под гостиницу.
Неотъемлемой частью договора аренды является охранное обязательство от 10.10.2006г.
(приложение к договору аренды), заключенное в соответствии с п.5 ст.55 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
(далее — Закон об объектах культурного наследия) между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга
(далее — КГИОП СПб) и ЗАО
«Т», являющимся пользователем объекта. В приложении к Охранному обязательству был определен перечень предметов охраны. Согласно п.10.10 договора аренды ЗАО
«Т» обязалось соблюдать требования к сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного в Охранном обязательстве и законодательстве Российской Федерации.
В п.2.2.9 договора аренды определен срок окончания производства работ — 31.12.2010 года.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3 ГПК РФ, ст.ст.8, 12 ГК РФ, ч.1 ст.33, ст.ст.35, 40, 42, 44, 45 ФЗ
«Об объектах культурного наследия…», пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку их субъективные права действиями ответчиков не нарушаются. Фактически действия истцов по предъявлению настоящего иска подменяют собой деятельность государственных органов, в функции которых, в силу действующего законодательства вменена охрана памятников культурного наследия, которыми в Санкт-Петербурге являются КГИОП СПб и Управление Росохранкультуры.
Указанные органы государственной власти, имеющие надлежащие полномочия по контролю в области охраны памятников, не выявили каких-либо нарушений в отношении указанного объекта, допущенных ответчиками.
Суд также исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиками были нарушены требования охранных свидетельств, истцами суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что как проектирование указанных работ, так и их выполнение производятся на основании соответствующей проектной документации, согласованной КГИОП СПб, с представлением соответствующих фотоотчетов в данный орган.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцы являются ненадлежащими, поскольку в силу ст.44 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к культурным ценностям.
Статьей 7 ФЗ от 25.06.2002г. N73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия.
Таким образом, закрепляя общие гарантии сохранности объектов культурного наследия и право каждого на доступ к этим объектам, права граждан на участие в культурной жизни, доступ к культурным ценностям не может быть ограничен, по существу обращение истцов с настоящим иском направлено на реализацию прав, гарантированных ст.44 Конституции РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в настоящее время нельзя признать права истцов нарушенными, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении строительных работ ответчиками нарушены обязательные к исполнению требования по сохранению предметов охраны памятника Дома А.Я.Лобанова-Ростовского; декоративно-художественная отделка интерьеров памятника архитектуры безжалостно уничтожается, нарушена объемно-планировочная структура внутренних помещений из-за введения дополнительных перекрытий, в том числе и в помещениях с архитектурно-художественной отделкой, разрушен полностью дворовый флигель А4, на его месте возведен новый с увеличением высоты на 2 этажа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истцов, а также аналогичными доводами кассационной жалобы.
В материалы дела ответчиком представлены действующие разрешения на производство работ на объекте.
Проектом реконструкции объекта предусмотрена полная перестройка флигеля А4 с расширением его в плане и увеличением высоты за счет максимально возможной этажности.
Из разрешительной документации на проведение работ на объекте усматривается, что реставрационные работы на объекте ведутся на основании разрешений, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с п.1 ст.45 Закона об объектах культурного наследия.
ЗАО
«Т», как заказчик работ в отношении объекта, не обладает лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в связи с чем для выполнения реставрационных работ на основании договоров привлекает подрядные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
Как было указано выше, срок окончания работ по договору аренды в настоящее время не истек, объект в эксплуатацию после реставрационных работ не принят, в связи с чем полагать, что имеются отступления от проекта, а также говорить о том, что в результате реконструкции будет изменен облик объекта, находящегося под защитой охранного свидетельства, в настоящее время оснований не имеется.
01.09.2009 года в связи с обращением граждан В., К. о нарушении законодательства при реконструкции объекта культурного наследия федерального значения
«Дом Лобанова-Ростовского А.Я.» прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства при проведении строительных работ на объекте, в том числе с выходом на объект и с привлечением специалистов КГИОП и Управления Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу, в результате которой установлено, что работы на объекте осуществляются в соответствии с охранным обязательством и согласованной проектной документацией.
Вместе с тем, Управлением Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу 01.09.2009 года ЗАО
«Т» выдано предписание о переносе четырех демонтированных колонн с отделкой под искусственный мрамор парадного зала малой анфилады в закрытое проветриваемое помещение, отапливаемое в осенне-зимний период и обеспечение защиты от повреждений, не препятствующее доступу воздуха.
Указанное предписание ЗАО
«Т» исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками в настоящее время охранных обязательств.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что работы по реконструкции и реставрации, осуществляемые ЗАО
«Т» на объекте, производятся на законном основании, соответствуют требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, контролируются со стороны уполномоченных государственных органов по охране объектов культурного наследия.
При указанных обстоятельствах полагать, что в настоящее время права истцов нарушены, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают указанные выводы, а повторяют правовую истцов, выраженную ими в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К., С. — без удовлетворения.
