Определение по первому делу

 
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Гавриловой Н.В., и судьей Вашкиной Л.И. Герасимовой С.Б.
рассмотрев в судебном заседании «14» мая 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе на решение. Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от «16» января 2002 г. по иску Ч.С. и Ч.Ф. к Территориальному управлению Центрального административного района о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Ч.Ф. (она же представитель истца Ч.С. – доверенность от 09.01.2001 г. на три года), третьего лица С. и ее представителя Н. (доверенность от 27.03.2002г.) судебная коллегия

 
    Истцы Ч.С. и Ч.Ф. обратились в суд  с иском к ТУЦАР о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору приватизации квартир д.10 по Литейному от 20.11.1993 г., указав, что квартира была ими приобретена в совместную собственность, что было возможно по нормам ГК РСФСР только для имущества супругов, подписывая договор им не разъяснили, что нужно будет платить налоги, возникнут проблемы с наследованием в случае смерти кого-либо.
    Решение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от «16» января 2002 г. в иске Ч.С. и Ч.Ф. отказано.
    Ч.С. и Ч.Ф. подали кассационную жалобу, просят отменить решение, ссылаясь на неправильность решения.
    Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
    При рассмотрении спора, судом установлено, что 20.11.1993 г. семья Ч., состоящая из 6 человек заключили договор приватизации квартиры в общую совместную собственность. В договоре участвовали супруги Ч. – истцы по делу, их трое несовершеннолетних детей и Ч.В. — мать истца Ч.С. Ч.В. умерла 04.12.1997 г. Суд пришел к выводу о том, что договор был заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в том числе со ст.2, согласно которой предусматривалось возможность передачи жилого помещения в общую собственность. В интересах детей действовала как законный представитель Ч.Ф. Заключая сделку, семья Ч. выразила свою волю на приобретение квартиры в общую собственность, знали  об условиях договора. Договор содержал условия передачи квартиры в собственность, в том числе и обязанности собственников. Судом не установлено нарушения прав несовершеннолетних детей истцов при заключении договора. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что сделка является ничтожной, является обоснованным и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Судом правильно применен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
    Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были положены истцами в обоснование иска, являясь предметом исследования в суде первой инстанции и получили свое надлежащую оценку.
    Оснований к отмене решения не имеется.
    Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 16.01.2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.