Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Князевой О.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С., Ч.Ф. к Территориальному управлению Центрального административного района о признании договора приватизации недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд, просят признать договор № 4843 передачи квартиры в собственность от 19 ноября 1993 года недействительным.
В обосновании своих требований они указывают, что в нарушении действовавшего тогда ГК спорная квартира передана им в общую собственность, а не долевую. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности – они не знали, что за приватизированную квартиру им необходимо будет платить налоги, а для них это является существенным поскольку семья является многодетной и малообеспеченной. Также истцы указывают, что после смерти Ч.В., матери истца Ч.С., возникли вопросы о разделе наследства.
В судебное заседании истцы не явились, о дне слушания дела извещены, уважительности причин не явки в судебное заедание по суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Ответчик – представитель ТУЦАО в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица С.
(она является наследницей после смерти Ч.В.) в суд явился, иск не признал.
Выслушав представителя третьего лица С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что проживающая в квартире дома 10 по Литейному пр. семья Ч.
(трое взрослых и трое несовершеннолетних детей) заключили 9 ноября 1993 года договор передачи им в общую собственность указанной квартиры
(л.д.7).
4 декабря 1997 года Ч.В. умерла
(л.д.12), после её смерти открылось наследство.
Доводя истцов о признании договора приватизации недействительным в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Истцы считают, что спорная квартира не могла быть им передана в
«общую совместную собственность».
Однако с данным утверждением согласиться нельзя.
В соответствии с действующим в период заключения и регистрации договора Законом РФ
«О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передавались в общую собственность
(совместную или долевую). Слова
«совместную или долевую» были исключены Законом РФ
«О внесении изменения в ГК РФ и Закон
«О приватизации Жилищного фонда в РФ» от 15 мая 2001 года.
В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ общая совместная собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, указанный договор соответствовал закону, действовавшему в момент его заключения и государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 ГК РФ на отношения, возникшие до введения закона в действие, закон распространяется только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанным выше законом РФ от 15 мая 2001 года не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения этого закона в действие.
В соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. В указанном выше Законе РФ от 15 мая 2001 года не установлено, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
ГК РСФСР и КоБС РСФСР, действовавшие на момент заключения договора, предусматривали частные случаи совместной собственности, но не устанавливали их исключительности. Следовательно, Закон РФ
«О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривал передачу в общую совместную собственность имущество, то это положение не противоречило ГК РСФСР и КоБС РСФСР.
Доказательств того обстоятельства, что истцы были введены в заблуждение относительно уплаты налогов на имущество, находящееся в собственности, а также того, что возможно возникновение спора из-за наследства, истцы не представили.
В предоставленной копии договора указаны права и обязанности будущих собственников жилья, в том числе обязанность по оплате налогов. Подписи истцов в договоре имеются, следовательно, условия передачи им жилого помещения им были известны в момент подписания договора. Юридическую консультацию по вопросам наследства истцы могли получить в любой организации города, оказывающей такие услуги.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
В иске Ч.С., Ч.Ф. к Территориальному управлению Центрального административного района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
