Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года гражданское дело N2-4926/10 по кассационной жалобе Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Е. к ГУ
«Жилищное агентство Красногвардейского района», Проектно-инвентаризационному бюро Красногвардейского района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными акта межведомственной комиссии, кадастрового
(плана) паспорта вторичного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, акта обследования нежилого помещения, государственной регистрации права собственности ООО
«Н» на помещение.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Е. — Г.С., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга — С., объяснения представителя ТСЖ — Г.В., объяснения представителя ООО
«Н» — адвоката Х., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к ГУ
«Жилищное агентство Красногвардейского района», Проектно-инвентаризационному бюро Красногвардейского района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными акта межведомственной комиссии при ГУ
«Жилищное агентство Красногвардейского района» от 02.12.2003 года, кадастрового
(плана) паспорта вторичного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение регистрационный №78-01-94/2004-691.1 от 20.04.2004 года, акта обследования нежилого помещения от 16.07.2009 года, государственной регистрации права собственности ООО
«Н» на помещение №78-78-01/0168/2010-559 от 14.04.2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, является инвалидом 1-й группы и в силу имеющегося заболевания лишен возможности ходить самостоятельно, вынужден передвигаться на инвалидной коляске; в подъезде дома, в котором проживает истец предусмотрено помещение колясочной, расположенной на первом этаже, однако доступ в данное помещение закрыт; обратившись с заявлением к председателю ТСЖ о разъяснении причин закрытия доступа в помещение колясочной, истец получил ответ о том, что указанное помещение изъято из общей площади многоквартирного дома на основании акта МВК при ГУЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года, кадастрового плана
(паспорта) вторичного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение регистрационный №78-01-94/2004-691.1 от 20.04.2004 года, акта обследования нежилого помещения от 16.07.2009 года, государственной регистрации права собственности ООО
«Н» на помещение от 14.04.2010 года; по данным первичной инвентаризации помещение колясочной составляло площадь 15,2 кв. м и ему был присвоен номер, право собственности было зарегистрировано 25.02.2002 года за городом; 20.04.2004 года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на вновь образованное помещение в которое включено помещение колясочной, а 14.04.2010 года зарегистрировано право собственности ООО
«Н» на указанное помещение.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 13, общей площадью 71,7 кв. м, расположенной в Санкт-Петербурге на основании передачи квартиры в собственность граждан
(л.д.13). Согласно справке форма 9 истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 24.11.1989 года
(л.д.15). Согласно справке освидетельствования МСЭ
(л.д. 14) истцу Е. установлена первая группа инвалидности с детства, бессрочно, с разрешением работы на компьютере на дому. Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной федеральным учреждением МСЭ установлено, что истец нуждается в кресле-коляске
(л.д.17-19). 09.10.2010 года истец обратился с жалобой в правление ТСЖ за разъяснением причин того, что помещение колясочной, предназначенной для пользования всеми жильцами дома, закрыто
(л.д.20). По данным первичной инвентаризации по состоянию на 1988 год в доме имелось нежилое помещение
(колясочная) площадью 15,2 кв. м
(л.д.102). 16.02.2002 года в эксплуатацию принят новый объект строительства — магазин промышленных товаров расположенный по указанному адресу, заказчиком строительства являлось ООО
«Н»
(л.д.25). 02.12.2003 года актом МВК при ГУЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга произведено обследование нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Н. проспект, согласно которому в указанном помещении произведена перепланировка согласно проекту, согласованному МВК с соблюдением санитарных и противопожарных норм
(л.д.24). По данным текущей инвентаризации в январе 2004 года ПИБ Красногвардейского района сформирован вторичный объект недвижимости — помещение площадью 112,7 м² на площади колясочной и части оборудованного подвала, составлен план вторичного объекта недвижимости
(л.д.77-79). 20.04.2004г. зарегистрировано право государственной собственности на указанное помещение за городом
(л.д.193). 31.07.2006 года многоквартирный дом передан от ГУЖА Красногвардейского района в ТСЖ
(л.д.134-136, 140). 16.07.2009 года составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме не имеется
(л.д.74-75). 07.12.2009 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО
«Н» заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения
(л.д.82-90) и на основании данного договора 14.04.2010 года за ООО
«Н» зарегистрировано право частной собственности на помещение
(л.д.81, 119).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третье лицо ООО
«Н» заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска этого срока.
В соответствии с правилами ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Истец признал факт пропуска срока исковой давности и заявил письменное ходатайство о его восстановлении
(л.д.131-133).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО
«Н» и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании помещения имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора купли-продажи помещения и его истребовании из чужого незаконного владения установлено, что спорное помещение используется ООО
«Н» с 1996 года, вследствие чего с этого момента времени истец был лишен возможности пользоваться колясочной. Поскольку совершеннолетнего возраста истец достиг 08.07.1997г., то при таком положении, районный суд, применив нормы ст.ст.17, 21, 28 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что до достижения истцом совершеннолетия его родители не были лишены обратиться за защитой прав своего сына.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, истец в 2006 году принимал участие в приватизации квартиры и став собственником ее доли не реализовал свое право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции в соответствии с правилами п.6 ст.152 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что истец смог ознакомиться с актом МВК от 02.12.2003 года только 03.09.2010 года, поскольку до этого он не имел возможности получить его, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были указаны в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года — оставить без изменения, кассационную жалобу Е. — без удовлетворения.
