Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1819/10 по кассационной жалобе З. на решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску ОСАО
«И.» к З., ОСАО
«Р.» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя З.
(адвоката Т.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОСАО
«И.» обратилось в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании в порядке суброгации 271087 руб. 51 коп. — страховой суммы, выплаченной П. на основании договора страхования транспортного средства, в части не покрытой страховым возмещением
(120000 руб.), выплаченным ОСАО
«Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда — З.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года к участию в деле были привлечены ОСАО
«Р.» в качестве ответчика и П. — в качестве третьего лица.
В судебном заседании 24 августа 2010 года
(л.д.213) представитель истца уменьшил размер заявленного иска и просил взыскать с ответчика ОСАО
«Р.» — 186000 руб., с З. — 85087 руб. 51 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года исковые требования ОСАО
«И.» удовлетворены частично: с ОСАО
«Р.» в порядке суброгации взыскано 186000 руб., с З. — 7651 руб.; в счет возмещения судебных расходов с ОСАО
«Р.» в пользу истца взыскано 4000 руб., с З. — 310 руб. 88 коп.
Этим же решением З. отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости услуг экспертного учреждения и выдачи доверенности.
В кассационной жалобе З. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с него
(З.) судебных расходов, а также отказа в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных расходов за счет истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя З., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
Материалами дела установлено, что на перекрестке, образованном Малым проспектом Петроградской стороны и ул.Бармалеева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя З. и автомобиля, находившегося под управлением водителя П.; постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя З., нарушившего п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, который привлечен к административному наказанию в виде штрафа.
В качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец, на основании полиса добровольного страхования, произвел П. выплату страховой суммы в размере 391087 рублей 51 коп., при этом, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался актом осмотра ущерба, составленного ООО
«Ц.».
В целях проверки довода З. о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной ООО
«Ц.», действительному размеру ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов подлежащих замене составляет 313651 руб.
(л.д.166).
Определяя размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313651 руб., суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом содержания Решения Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года NГКПИ 03-1266.
Распределяя размер ответственности за причинение имущественного ущерба между ответчиками, суд первой инстанции принял во внимание общий лимит ответственности страховой компании ОСАО
«Р.»
(10000 долларов США) и ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., и определил ее в размере 186000 руб., при этом на З. возложил обязанность по выплате истцу 7651 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины и отказа З. в возмещении, понесенных им судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в ходе рассмотрения по данному делу.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику З. о взыскании 85087 руб. 51 коп. удовлетворено только в сумме 7651 руб., что составляет 9% от заявленной суммы
(8,99% = 7651 x 100 / 85087,51), то исходя из этого же соотношения
(9%) следует определять размер части государственной пошлины, подлежащей взысканию с З. в пользу истца.
Размер государственной пошлины по иску о взыскании 85087 руб. 51 коп. в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должен составлять 2752 руб. 62 коп. = 800+3%
(85087,50 — 20000); соответственно часть гос.пошлины подлежащей взысканию с З. составит 247 руб. 73 коп. + 9% от 2752,62.
В соответствии с правилами статьи 98
(ч.1) ГПК РФ, следует определить размер расходов З. по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы, подлежащей компенсации за счет истца, равным 10010 руб. = 11000 руб. x 91%, поскольку выводы экспертизы по существу подтвердили довод ответчика о завышенном истцом размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая ходатайство З. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя
(7000 руб. — л.д.116) и расходов по выдаче доверенности на право представления интересов названного ответчика
(700 руб.), судебная коллегия полагает необходимым компенсировать их в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Представители ответчика З.
(С., Т. — л.д.75) принимали участие во всех
(4-х) судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, представляли письменные возражения, которые, исходя из принятого судом решения, в основной своей части являлись обоснованными.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОСАО
«И.» в пользу З. составит 17710 руб. 00 коп. = 10010 + 7000 + 700.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.
Учитывая, что для разрешения данного вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по делу N2-1819/10 изменить.
Взыскать с З. в пользу ОСАО «И. „ 247 рублей 73 копейки.
Взыскать с ОСАО «И.“ в пользу З. 17710 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда от 24 августа 2010 года по делу N2- 1819/10 оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
