Дело №2-1819/10 24 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.,
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО
«И» к З. и ОСАО
«Р» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2007 года произошел наезд автомашины, находящейся под управлением собственника З. на автомашину, принадлежащую на праве собственности и находящуюся под управлением П., транспортное средство которой застраховано в ОСАО
«И» на основании полиса от 22 января 2007 года
(л.д.8).
ОСАО
«И» обратилось в суд с иском к З. о взыскании с него в порядке суброгации, выплаченного страхового возмещения в размере 271087 рублей 51 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4310 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования от 22 января 2007 года истец выплатил П. сумму страхового возмещения в размере 391087 руб. 51 коп., а поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с него понесенный ущерб с учетом выплаты части ущерба в размере 120000 руб. ОСАО
«Р» в которой был застрахован З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом наличия ответственности ОСАО
«Р» по договору КАСКО, заключенному с З. и просил взыскать с ОСАО
«Р» сумму ущерба в размере 186000 руб., а с З. в счет возмещения ущерба, сумму превышающую лимит ответственности ОСАО
«Р» в размере 85087 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных уточнений, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что поскольку ДТП имело место в 2007 году на данные спорные правоотношения не могут распространяться изменения, внесенные в Закон РФ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о компенсации причиненного ущерба с учетом износа автомобиля.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что основанием для подтверждения размера причиненного ущерба является отчет независимой оценки, сделанный с учетом износа деталей, а не акта выполненных работ, в связи с чем, размер его ответственности составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ОСАО
«Р» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что между ними и З. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное ДТП было признано ОСАО
«Р» страховым случаем по договору ОСАГО и 05 мая 2009 года в пользу ОСАО
«И» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. По мнению ответчика, взыскание остальной части ущерба со страховой компании законом не предусмотрено, кроме того ОСАО полагает размер заявленных требований завышенным, ввиду того, что расчет взыскиваемой суммы, произведен без учета износа деталей автотранспортного средства, установленного на момент предъявления требований.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 22 января 2007 года между истцом и П. заключен договор страхования принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства сроком действия до 21 января 2008 года
(л.д.8).
25 декабря 2007 года в 16 часов 50 минут водитель З., управляя транспортным средством совершил проезд перекрестка по запрещающему сигналу светофора, совершив столкновение с автомобилем, находившимся под управлением водителя П.
(л.д.15).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2007 года ДТП произошло по вине водителя З., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД, который привлечен к административному наказанию в виде штрафа
(л.д.15).
Ответчиком З. виновность в ДТП не оспаривается.
Из заказа–наряда от 24 января 2008 года и счета на выполнение работ по ремонту автомобиля, составленных ООО
«Х» на основании акта осмотра ущерба от 18 января 2008 года произведенного Центром экспертизы и независимой оценки Санкт–Петербурга следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 391087 рублей 51 коп.
(л.д.18-37).
Перечисление данных денежных средств истцом в адрес ООО
«Х» за проведенные работы подтверждается платежным поручением от 22 мая 2008 года и актом сдачи-приемки выполненных работ
(л.д.36).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №120-О-О сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.5-7, 11-13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(в ред.Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года между ОСАО
«Р» и З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 20 июня 2007 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по 01 июля 2012 года, с расширением по риску гражданская ответственность на сумму 10000 Долларов США
(л.д.127-128).
На основании п.10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО
«Р» 06 июня 2003 года в редакции от 01 августа 2005 года, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности
(страховым полисом), является общим лимитом ответственности
(выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю
(л.д.93).
Таким образом, размер ответственности ОСАО
«Р» по настоящему ДТП, с учетом страховой суммы расширения по риску гражданской ответственности, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности, составляет 10000 долларов США, что на момент вынесения решения суда, являющегося датой выплаты, согласно п.12.18 Правил, с учетом курса доллара предоставленного Центральным Банком России равного 30 руб. 60 коп. – эквивалентен 306000 руб.
05 мая 2009 года ОСАО
«Р» платежным поручением перечислило в адрес истца страховое возмещение по настоящему ДТП в размере 120000 руб.
(л.д.77).
Из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизы от 09 июля 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на январь 2008 года с учетом амортизационного износа составляла 313651 руб. 00 коп.
(л.д.153-166).
Данное заключение сторонами не оспорено и принято судом.
Учитывая, что ОСАО
«Р» уже выплатило истцу сумму страхового возмещения по данному ДТП в размере 120000 руб., то принимая во внимание общий лимит ответственности страховой компании, с неё подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере 186000 руб.
С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что поскольку вина ответчика З. в ДТП установлена, его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО
«Р» по договорам ОСАГО и КАСКО, привлеченном в качестве соответчика к участию в деле, он должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба на основании общих правил о возмещении вреда в размере превышающем сумму страхового возмещения равного 306000 руб., что с учетом заключения товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет 7651 руб.
При этом суд полагает несостоятельным довод истца, о том, что поскольку ДТП произошло в 2007 году на данные правоотношения не должны распространяться изменения, внесенные в ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред.закона от 27 декабря 2009 года, согласно которым при определении размера убытков учитывается износ автотранспортного средства, поскольку согласно п.2.1. ст.12 указанного Закона страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение, установленное в абз.3 подп.“б» п.63 Правил обязательного страхования, рассматривалось в Верховном Суде РФ на предмет соответствия законодательству. Верховный Суд РФ посчитал, что в этой позиции нет противоречия ни с ГК РФ, ни с указанным Федеральным законом, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны
(решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. NГКПИ03-1266).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканных сумм.
Между тем, суд полагает подлежащими отклонению требования ответчика З. о компенсации ему судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, основанных на ст.101 ГПК РФ, поскольку не смотря на уточнение заявленных требований и снижение размера взыскиваемой суммы с З. истец не отказывался от заявленных им требований, удовлетворенных судом с уменьшением взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,
