Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества
«А» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N2-680/10 по иску ОАО
«А» к обществу с ограниченной ответственностью
«Е», Б.А., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО
«А» У., действующей на основании доверенности 28.10.2010 сроком по 04.02.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО
«А» и ООО
«Е» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого ООО
«Е» получило кредит в размере 1200000 руб. 00 коп. под 13,5% годовых со сроком погашения до 18.06.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО
«А» и Б.А., Б.К. с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, ответчики взяли на себя обязательство исполнить обязательства ООО
«Е» по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Кроме того, в обеспечение возврата кредита между ОАО
«А» и Б.А. был заключен договор залога, предметом которого явилось принадлежащее Б.А. спортивно-тренажерное оборудование, залоговая стоимость которого была определена сторонами равной 959900 руб. 00 коп. Поскольку обязательства должником и поручителями не были добровольно исполнены в установленный срок, истец обратился в суд.
После предъявления иска в суд, ответчики частично исполнили свои обязательства, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 216833 руб. 45 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество и с установлением его начальной продажной цены равной 736500 руб. 00 коп.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования ОАО
«А» удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 216833 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 33 коп.
Также суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога, с установлением начальной продажной цены равной 954900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ОАО
«А» выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной 954900 руб. 00 коп., просит в указанных частях решение отменить, полагая, что судом неверно применены нормы права.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного решения лишь в оспариваемой части.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО
«Е», Б.А., Б.К., надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания, и полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом были изменены в сторону уменьшения, в связи с чем, решил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 33 коп.
При вынесении решения в данной части судом не учтено следующее.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска 272934 руб. 43 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 5929 руб. 34 коп.
(л.д.53).
В связи с погашением ответчиками в добровольном порядке части задолженности после предъявления иска в суд, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчиков 216833 руб. 45 коп.
Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что погашение долга произведено ответчиками после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 5929 руб. 34 коп.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, возложив на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5929 руб. 34 коп. в равных долях.
Также, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена определена в самом договоре залога и составляет 954900 руб. 00 коп., поскольку, заключив договор, стороны достигли соглашения относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, одностороннее изменение условий договора недопустимо.
В силу положений ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя
(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация
(продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1
«О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге
(соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Выдвигая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 736500 руб. 00 коп., истец ссылался на то, что договором о залоге определена лишь залоговая стоимость имущества, которая не может являться его начальной продажной ценой, кроме того, как указал истец, указанная стоимость была значительно завышена.
В обоснование своих доводов истец предоставил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования, произведенный ООО
«К».
Согласно указанному отчету, стоимость заложенного имущества по состоянию на момент проведения оценки, составляет 736500 руб. 00 коп.
(л.д.115-194).
Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. N26
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге»).
Поскольку представленный отчет об оценке никем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорен не был, и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, судебная коллегия полагает, что в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога, заключенному между открытым акционерным обществом
«А» и Б.А., и дополнительных соглашений к договору залога, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 736500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в части взыскания судебных расходов и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога, заключенному между открытым акционерным обществом «А» и Б.А., и дополнительных соглашений к договору залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 736500 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е», Б.А., Б.К. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.
