Дело №2-680/10 14 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.
(открытое акционерное общество) к ООО
«Е», Б.А., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
А.
(открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО
«Е», Б.А., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 272934 руб. 43 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в виде стоимости согласованной сторонами в размере 954900 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 5929 руб. 34 коп.
(л.д.3-9).
В процессе рассмотрения настоящего дела в связи с частичными оплатами ответчиками образовавшейся задолженности, истец, неоднократно уменьшая размер исковых требований, окончательно определив сумму задолженности, 27.08.2010г. в порядке ст.39 ГПК РФ подал исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 216833 руб. 45 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество и с установлением его начальной продажной цены в размере 736500 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости оборудования, принадлежащего ИП Б.А. №1877СБ от 16.06.2010 г.
(л.д.94-95,108-194.199-200,212-219).
В судебных заседаниях представитель истца У., действующая на основании доверенности
(л.д.70), настаивая на исковых требованиях, пояснила, что между А. и ООО
«Е» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО
«Е» получило кредит в сумме 1200000 рублей под 13.5% годовых сроком по 18.06.2010г. По условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему ООО
«Е» брало на себя обязательство своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно, согласно утвержденному графику.
В обеспечении исполнения данного договора между А. и Б.А., Б.К. с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательство в случае нарушения ООО
«Е», как заемщиком, условий кредитного договора в солидарном порядке отвечать по кредитному договору перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита, выданного ООО
«Е», между А. и Б.А. был заключен договор залога и дополнительное соглашение к нему, предметом которого явилось принадлежащее Б.А. спортивно-тренажерное оборудование, залоговая стоимость которого была определена сторонами договора в 954900 руб.
С 20.01.2008г. ООО
«Е» стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не погашая кредиты и не уплачивая проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, определяемая на момент рассмотрения дела в сумме 216833 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 215916 руб.54 коп. и пени по просроченному основному долгу в сумме 916 руб. 91 коп.
Ответчики уведомлялись Банком о необходимости погашения задолженности, но кредитная задолженность погашена ими не была, в связи с чем, Банк направил им требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, что ими также исполнено не было.
Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя по договору обязательств послужило Банку основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании, ответчик Б.А., не соглашаясь с начальной продажной ценой в виде стоимости заложенного имущества в сумме 736500 руб., определенной истцом в одностороннем порядке, и считая ее заниженной, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество признал в полном объеме
(л.д.224).
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая ему не была вручена, поскольку адресат на почту за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, заказное письмо вернулось в суд с пометкой об истечении срока хранения
(л.д.62,220).
Однако, ранее Б.К. был извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством направления ему судебных повесток, которые были им лично получены
(л.д.66, 89, 103).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что, будучи надлежащим образом извещенным о нахождении в суде настоящего дела, Б.К., не допуская злоупотребления предоставленными ему ст.35 ГПК РФ процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявленные требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.
Ответчик ООО
«Е» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту своего нахождения, указанному в документах, представленных суду истцом. Судебные повестки не были вручены в связи с отсутствием ответчика в месте его нахождения и вернулись в суд с соответствующими пометками
(л.д.68, 90, 104-105, 107).
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае права ответчиков Б.К. и ООО
«Е» на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.
Последствия неявки и не представление доказательств на заявленные истцом требования, ответчикам судом разъяснялись.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между А.
(Банк) и ООО
«Е»
(Заемщик), в лице генерального директора Б.А., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
(далее кредитный договор), по которому ООО
«Е» получило кредит в сумме 1200000 руб. для пополнения внеоборотных средств и ремонта помещений под 13.5% годовых и сроком по 18.06.2010г.
(п.п.1.1, 2.7).
По условиям данного договора и дополнительных соглашений, заключенных и являющихся его неотъемлемыми частями, ООО
«Е» брало на себя обязательство своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно, согласно утвержденному графику, возвращать кредит
(п.п.2.6, 2.8).
В соответствии с п.2.4 кредитного договора денежные средства выданы перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Приморском отделении №2003 на основании платежных документов заемщика
(л.д.10-22).
В обеспечении исполнения кредитного договора между А. и Б.А., Б.К. с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения, являющиеся их неотъемлемыми частями
(л.д.23-24).
В силу п.2.1 договоров поручительства, Б.А. и Б.К. каждый в отдельности обязывались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.
Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручители обязывались не позднее следующего рабочего для после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная
(обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
(п.1).
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так же, в обеспечение исполнения ООО
«Е» обязательств по кредитному договору, между А. и Б.А. был заключен договор залога и дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемыми частями, предметом которых явилось принадлежащее Б.А. спортивно-тренажерное оборудование, перечисленное в приложении к договору, залоговая стоимость которого была определена сторонами по договору в 954900 руб.
(л.д.35-48).
Ответчики вышеуказанные договоры и их условия не оспаривали и каких-либо встречных требований по данному факту не заявляли, что дает суду основание признать их надлежащими доказательствами по делу.
Как следует из выписки по счету, ООО
«Е» в нарушении принятых на себя по кредитному договору обязательств, не погашает кредиты и не уплачивает проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором, в результате чего образовалась задолженность в сумме 216833 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 215916 руб. 54 коп. и пени по просроченному основному долгу в сумме 916 руб. 91 коп.
(л.д.49).
Размер задолженности и период ее образования ответчиками также не оспаривался, что позволяет суду в силу ст.68 ГПК РФ признать данный факт доказанным и не нуждающимся в дополнительном доказывании.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Банк, руководствуясь п.п.2.6, 2.7, 4.7 кредитного договора, а также п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, 17.02. 2010г. направил ответчикам требования о погашении в срок до 25.03.2010г. всей суммы кредита и процентов, которые ответчиками были получены лично 11 марта 2010г. и в срок, указанный Банком, исполнены не были
(л.д.50-55).
Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства послужило Сбербанку России основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и п.7.6 кредитного договора.
Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения ответчиками своих обязательств в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ нашел подтверждение в представленных истцом документах, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Учитывая, что ответчики до настоящего времени свои обязательства перед А. в полном объеме не выполнили, суд находит требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 215916 руб. 54 коп. и процентов по просроченному основному долгу в сумме 916 руб. 91 коп., а всего в сумме 216833 рубля 45 коп. законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.4.1 договора о залоге стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1.1. договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством
(л.д.39).
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя
(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1.3 дополнительного соглашения к договору залога заложенное имущество оценено сторонами по договору в сумме 954900 рублей
(л.д.46-48).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает, что ответчики данные требования не оспаривали, и доводов, по которым бы такое обращение было не возможным, не приводили.
Вместе с тем, суд не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества — спортивно-тренажерного оборудования в сумме 736500 руб., определенной истцом по результатам оценки рыночной стоимости и ликвидационной стоимости указанного оборудования
(л.д.115-194). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из договора залога и дополнительных соглашений к нему, начальная продажная цена в размере залоговой цены — 954900 рублей была установлена соглашением сторон, что нашло подтверждение и в объяснениях истцовой стороны.
А. и Б.А., пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в частности о начальной продажной цене заложенного имущества, что в силу п.1 ст.423 ГК РФ свидетельствует о его заключении.
Уменьшение истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества, установленной соглашением сторон, судом расценивается как изменение условий договора, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон и только в порядке определенном ст.ст.451,452 ГК РФ.
Учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, устанавливает его начальную продажную цену в сумме 954900 рублей.
В соответствии с ст.ст.98,103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Банка о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 5368 руб. 33 коп.
Истцом были представлены доказательства понесенных им расходов, размер которых соответствует требованиям ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, предъявляемым к размеру госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции
(л.д.58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
