Мировая судья судебного участка №201 Санкт — Петербурга Василенко О.А.
При секретаре Тихомировой А.А.
С участием истицы Ч. и ответчицы Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного протечкой,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, поясняя при этом, что является собственником кв. дома №10 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, в последние три года в результате неаккуратного обращения с сантехническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры постоянно происходят протечки в ее квартиру. В результате протечек, происшедших 20.04.2005г., 14.03.2005г., 16.05.2002г. ее имуществу – квартире причинен ущерб. Истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта 32322 руб. 00 коп., 4182 руб. 00коп. – оплата услуг по составлению сметы, судебные расходы по оплате госпошлины. В доказательства обоснованности своих требований истица представила в суд три акта, составленные жилищно–коммунальными работниками.
Ответчица исковые требования не признала, считает заявленные требования завышенными. Кроме того, ответчица ставит под сомнение достоверность представленных актов, поскольку она с ними не была ознакомлена, в дни протечек ее работники ОАО
«Жилкомсервис №1» не ставили ее об этом в известность. Ответчица подтвердила только один факт протечки, указанный в акте от 20.04.2005 года, однако, считает размер заявленного ущерба несоизмеримым с понесенными истицей убытками. Ответчица пояснила, что не отрицается истицей, в квартире №35 косметический ремонт не производился более 10 лет, поэтому ремонтные работы, указанные в представленной суду смете, являются не возмещением ущерба, а значительным улучшением имущества истицы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Следовательно, причинная связь между каждым из отдельных действий и наступившим результатом должна быть прямой, а не опосредованной, требования о возмещении вреда является обоснованным, если установлено, что действия ответчика явились непосредственной причинной вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлены суду документы, подтверждающие причинение ответчицей заявленного ею ущерба.
Акты, представленные истицей в качестве доказательства причинения ей ущерба, оспариваются ответчицей по тем основаниям, что были составлены без ее участия, ей не сообщалось о том, что в результате производства ремонтных работ в ее квартире происходит повреждение имущества истицы, т.е. квартиры. Обращения ответчицы в жилищно – эксплуатационную организацию по вопросу о том, каким образом были составлены эти акты и по каким фактам – остались без ответа.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Т.
(л.д. 99), работающая начальником ДУ №19 ОАО
«ЖКС №1», показала, что между истицей и ответчицей возникли конфликтные отношения относительно проведения ремонтных работ в квартире ответчицы. Протечки в квартире истицы являются незначительными, имеются пятна на потолке в коридоре, на ее глазах появлялись трещины в коридоре, осыпалась штукатурка, вместе с тем, она не знакомила с актами ни ответчицу, ни бригадира строительной бригады. Акты составлялись вне квартиры ответчицы и только ею и истицей. В квартире истицы не проводился косметический ремонт более десяти лет, тогда как наниматель
(собственник) обязан делать косметический ремонт не реже 1 раза в пять лет, поэтому трещины в потолке могут образоваться вследствие старости штукатурного слоя, при этом возможно осыпание штукатурного слоя. Серьезные обрушения в квартире истицы отсутствуют, имеются трещины и осыпание штукатурного слоя.
Как показал эксперт А.
(л.д.102), составивший заключение о стоимости ремонтных работ в квартире истицы, основанием к составлению локальной сметы о стоимости восстановительного ремонта помещения
(л.д.15) послужили представленные истицей акты, а при производстве восстановительного ремонта имеет место улучшение состояния квартиры за счет должника. Смета составлена без учета физического износа ремонта в квартире истицы.
Как следует из акта от 21.05.2006 года, составленного работниками ОАО
«ЖКС №1 ЦР»
(л.д.41) и подписанного истицей, при обследовании технического состояние квартиры дом №10 по Литейному проспекту было установлено, что на потолке всей квартиры имеются многочисленные трещины, отслоение побелки потолка, местами протечки, обои не стенах отсутствуют, на полу имеется старая плитка ПХВ, которая местами отсутствует. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, представленного ответчиком планом квартиры №8
(л.д.42, 58), вышерасположенными квартирами над квартирой истицы являются квартира ответчицы — № 8 и квартира №9, в которой ремонт в указанный период не производился.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, причинная связь между ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим исполнением ответчицей, либо строительной организацией, с которой у нее был заключен договор на производство ремонтных работ, обязательств, отсутствует.
От проведения судебной строительной экспертизы, для определения фактического ущерба, с учетом технического состояния квартиры до протечек, истица отказалась.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что стоимость ремонта является явно превышающей реальный ущерб, который был причинен истице протечкой во время ремонта пола на кухне, суд находит убедительными.
При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, судья
В удовлетворении исковых требований Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного протечкой отказать.
