Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
при секретаре Бучине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А. П. к Тетеревой Н. И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истица, З., изначально обратилась в суд с иском к Т. и М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней, истицей, и Т. 04.03.1993 года, удостоверенного нотариусом Богдановой Т.М. По условиям договора квартира в доме в Санкт-Петербурге, принадлежащая З. на праве собственности на основании справки ЖСК-580, была передана в собственность Т. В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по пожизненному ее содержанию, обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также производству ремонта, содержанию спорного жилого помещения ответчица не выполняла. Кроме того, в 1995 году с согласия истицы в спорной квартире была постоянно зарегистрирована дочь Т., М., последними З. было дано обещание оказывать ей помощь согласно условиям договора.
Поскольку, как указывает истица, какой-либо помощи от ответчиков она так и не получала, ею в 1999 году был подан иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Определением Фрунзенского районного суда от 23.03.2000 года производство по делу по иску З. было прекращено, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. обязуется выплачивать истице ежемесячно денежные средства в размере 2 МРОТ, оплачивать ежемесячные расходы по содержанию жилья и отремонтировать спорную квартиру в сроки, определенные сторонами. Однако, несмотря на мировое соглашение, содержания от Т. истица не получает, а потому, просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, при этом, истица ссылалась на ст.179 ГК РФ, то есть указывала на обман со стороны Т. при заключении Договора. Также истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
(л.д.4-6).
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Т., также просила снять М. с регистрационного учета по спорному адресу
(л.д.46, 47, 56-58).
Поскольку в период рассмотрения настоящего дела М. была снята с регистрационного учета из квартиры в доме в Санкт-Петербурге, впоследствии истица уточнила, что не предъявляет к ней исковых требований, в связи с чем определением суда от 23.03.2000 года М. была исключена из числа ответчиков
(л.д.163-165, 168).
Истица, З., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленный иск поддержала, ее представители по доверенности, А. и Д., в настоящем судебном заседании поддержали предъявленные исковые требования.
Ответчица, Т., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. в судебном заседании признала иск в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возражала против исковых требований в части возмещения морального вреда, считая их необоснованными, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными.
3-лица, нотариус Богданова Т.М. и представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы настоящего дела, а также гражданского дела, оценив показания свидетелей в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.
Как установлено ч.ч.2, 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона
(получатель ренты) передает другой стороне
(плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно
(постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты
(пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что квартира в доме в Санкт-Петербурге принадлежала истице З. на праве собственности на основании справки ЖСК-580
(л.д.35-37).
04.03.1993 года между истицей и Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Богдановой Т.М. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ПИБ Фрунзенского района
(л.д.9, 35).
По условиям договора от 04.03.1993 года спорная квартиры была передана в собственность Т., а последняя приняла на себя обязательства по пожизненному содержанию З., обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также производству ремонта, содержанию спорного жилого помещения, при этом, получатель ренты пожизненно пользуется отчуждаемым жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по пожизненному ее содержанию ответчица не выполняла. Кроме того, в 1995 году с согласия истицы в спорной квартире была постоянно зарегистрирована дочь Т., М., последними З. было дано обещание оказывать ей помощь согласно условиям договора.
Поскольку, как указывает истица, какой-либо помощи от ответчиков она так и не получала, ею в 1999 году был подан иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Определением Фрунзенского районного суда от 23.03.2000 года производство по делу по иску З. было прекращено, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. обязуется выплачивать истице ежемесячно денежные средства в размере 2 МРОТ, оплачивать ежемесячные расходы по содержанию жилья и отремонтировать спорную квартиру в сроки, определенные сторонами, М. обязалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, стороны оставляют квартиру за З.
(л.д.10).
Однако, несмотря на мировое соглашение, содержания от Т. истица не получает, М. также не снялась с регистрационного учета. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, по заявлению З. были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение, но, как указывает истица, средств на содержание от Т. она не получает, а потому, в настоящее время предъявлен иск именно о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям неисполнения условий договора.
З. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она является пенсионером по возрасту и инвалидом 2 группы, размер ее пенсии недостаточен для полного жизнеобеспечения, нуждается в лекарственных препаратах, однако, как она указывает, от Т. она средств согласно условиям Договора не получала. Как она поясняла в ходе судебного разбирательства, от ответчицы она получала денежные переводы на суммы 80-100 руб. в первые четыре месяца после заключения Договора, но ни одеждой, ни продуктами Т. ее не обеспечивала. Также истица указала суду, что в спорной квартире на протяжении 16 лет проживает А.П., они друг другу помогают по хозяйству, вместе приобретают продукты и вместе готовят. А.П.. ежемесячно выплачивал Т. 1000 рублей за проживание в квартире. Каких-либо ремонтных работ спорной квартиры со стороны ответчицы за весь спорный период не было произведено, истица совместно с А.П. произвели побелку потолка на кухне.
Относительно представленных ответчицей товарных чеков на приобретение строительных материалов
(л.д.116-117) истица указала, что, действительно, последней в 2009 году приобретались материалы для ремонта, но до настоящего момента материалы находятся в спорной квартире, ремонт не произведен.
Также истица указывает на то, что Т. является пенсионером по возрасту и имеет инвалидность 2 группы, получает пенсию в том же размере, что и сама истица, а потому, полагает, что ответчица не имеет средств для ее содержания.
Как видно из ответов Управления Пенсионного фонда РФ и Городского информационно-расчетного центра, размер ежемесячной пенсии З. и Т. составляет примерно одинаковую сумму
(л.д.154-160, 190, 192-196). Т. также установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем сама нуждается в постороннем уходе, лекарственных препаратах, а потому, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по пожизненному содержанию З. она не имела возможности исполнять.
Кроме того, суд не может принять во внимание представленные ответчиком чеки на приобретение продуктов питания, которые, как она указывает, передавала истице
(л.д.117, 118), поскольку представленные чеки датированы 2009, 2010 годом, тогда как договор был ею подписан в 1993 году, доказательств обеспечения получателя ренты продуктами в предыдущий период в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что Т. несла расходы по содержанию жилья, истицей не оспорен в ходе судебного разбирательства, но при этом следует учитывать, что в спорной квартире была постоянно зарегистрирована М., на которую также начислялась плата за жилье и коммунальные услуги.
Доводы истицы также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель А.П. пояснил суду, что знает истицу с 1994 года, стал проживать с ней в спорной квартире, чтобы помогать друг другу. Он утверждал, что денежных средств З. ни Т., ни М. не передавали, редко приносили продукты, в основном, он и истица жили на пенсию, иных доходов не было. Также он указал, что ремонт ни Т., ни М. не производили, уборку в квартире делали всегда он и истица, им также помогает сосед по дому. Кроме того, со слов свидетеля, он выплачивал ежемесячно М. плату за проживание
(л.д.140-141).
Свидетель Ф. указала суду, что она длительное время являлась председателем правления ЖСК в доме, где проживает истица, в связи с чем ее и знает. Совместно с истицей проживает А.П., и как указала свидетель, она видела их вместе, когда они рылись на помойках в поисках необходимых вещей, а потому, она пришла к выводу, что у них тяжелое материальное положение. Кроме того, свидетель пояснила, что истица часто была в неопрятном виде. Свидетель утверждала, что спорная квартира требует ремонта, электроплита не работает, в квартире проживать невозможно, так как она заставлена старой мебелью, сантехника также в плохом состоянии, уборка также не производится. Со слов З. свидетелю известно, что Т. материально ей не помогает, не навещает, сдает комнату жильцам
(л.д.142-143).
По ходатайству ответчика был допрошен ряд свидетелей.
Так, С., соседка истицы по дому, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что вместе с М. была в спорной квартире весной 2010 года. Она указала, что квартира очень грязная, разбросаны старые вещи, А.П. носит в квартиру грязные старые вещи с помоек, выпивает. Свидетель утверждала, что М. убирала спорную квартиру, приходила к З. делать уколы, приносила лекарства, продукты, ей многие помогают, и она ни в чем не нуждается
(л.д.147-148).
Свидетель Л. пояснила, что является председателем правления ЖСК, была в спорной квартире, в квартире чисто, хоть и требуется ремонт. Свидетель видела, как М. приносила истице творог, еще какие-то продукты, лекарства, делала уборку. Однако, относительно материальной помощи З. со стороны М. или Т. свидетелю ничего неизвестно
(л.д.143-144).
Свидетель Н. указала суду, что является племянницей М., о договоре, заключенном с З. ей, свидетелю, известно. Как пояснила Н., она была в спорной квартире, видела, как М. привозила истице продукты, лекарства и все, что та ее попросит. По мнению свидетеля, З. ни в чем не нуждалась
(л.д.144-145).
Х., муж М., указал, что они проживали в спорной квартире с 1995 года, около 2-3 лет. Он делал косметический ремонт кухни, в ванной и одной из комнат. Также он пояснил, что готовил еду, всегда предлагал приготовленное истице и А.П., М. привозила ежегодно продукты из деревни, также приобретала для истицы лекарства, приносила из магазина продукты. Конфликтов у них с истицей не было, а потом кто-то ее настроил против него и М. Однако, свидетель не смог пояснить, из чего складывался бюджет З. и А.П.
(л.д.145-146).
Оценивая показания указанных свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что им неизвестно об исполнении Т. обязательств, взятых ею согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением, о бюджете З. им также ничего неизвестно, и, напротив, свидетели, допрошенные по ходатайству истца, показали, что З. нуждалась в материальной помощи и постороннем уходе.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Т. обязательства по пожизненному содержанию истицы, обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также производству ремонта, содержанию спорного жилого помещения согласно Договору от 04.03.1993 года надлежащим образом не исполнялись.
Кроме того, суд не может принять во внимание выданные Т. доверенности на имя М., согласно которым та уполномочивает свою дочь представлять ее интересы, в том числе производить расчеты по заключенным сделкам
(л.д.44, 166), поскольку доверенности были выданы в 2007 году, тогда как Договор заключен между сторонами в 1993 году, то есть только через 14 лет, и, тем более, как указал суд, добытые судом доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по сделке.
Т. в лице представителя М. в судебном заседании признала требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный с З. 04.03.1993 года, последствия признания требований в данной части ответчику судом разъяснены.
Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ст.39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, а потому, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между З. и Т. 04.03.1993 года, удостоверенный нотариусом 18 государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга Богдановой Т.М., подлежит расторжению, право собственности Т. на спорную квартиру – прекращению. Кроме того, за З. суд полагает необходимым признать право собственности на спорное жилое помещение.
З. в заявленном иске просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае ею заявлен имущественный спор в отношении жилого помещения, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла расходы при заключении договора на представление интересов в суде в сумме 35000 руб., которые суд полагает возможным взыскать с Т. в ее пользу.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 10148 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 450, 452, 453, 583, 596, 601- 605 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования З. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между З. и Т. 04.03.1993 года, удостоверенный нотариусом 18 государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга Богдановой Т.М., зарегистрированный в Проектно-инвентаризационном бюро Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Прекратить право собственности Т., уроженки деревни Детково Кудеверского района Псковской области, гражданки РФ, пол: женский, имеющей паспорт выданный 73 отделом милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, на квартиру общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 33,2 м²
Признать за З., уроженкой Ленинграда, гражданской РФ, пол: женский, имеющей паспорт, выданный 4 отделом милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, право собственности на квартиру общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 33,2 м²
З. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с Т. в пользу З. расходы по оплате услуг представителей в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Т. госпошлину в доход государства в сумме 10148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
