Надзорное определение

Санкт-Петербургский городской суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела
для рассмотрения по существу
в суд надзорной инстанции

Санкт-Петербург                             08 ноября 2007 года

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2006 года иск удовлетворен. В пользу истца с А. взыскано 290920 рублей и судебные издержки в размере 4385 рублей.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей 02 октября 2007 года, А. просит отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, а также указывая на не подведомственность    данного спора суду общей юрисдикции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 19 октября 2007 года.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что А. постоянно зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Космонавтов дом № 75 квартира № 132 / л.д. 59/. Направленная судом повестка вернулась с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает. / л.д. 51/.
Других сведений о месте жительства либо пребывании А., равно как и о наличии   у него представителя, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом обоснованно применены положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия которой в условиях фактического отсутствия в процессе одной из сторон обеспечивает осуществление закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, путем реализации процессуальных прав за счет участия в процессе адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
В. соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика А. место пребывания, которого не известно.
Довод подателя жалобы относительно не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку согласно пункта первого части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.
В то же время статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Между тем, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу которой указанные суды рассматривают дела в том числе по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности, за исключением трудовых споров.
Имеющееся в материалах дела соглашение Л. с А. /л.д. 53/, заключено указанными сторонами как между физическими лицами. Вложение А. полученных им денежных средств за оказание юридической помощи по соглашению участников ООО «Петровский остров», является его личным волеизъявлением.
Других доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в надзорной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

определил: