Определение кассационной инстанции

Peг. № 33-7130/2007               Судья: Смирнова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пашурковой Е.В.
Судей Иоселевой И.К., Сухаревой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2007 года дело по частной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 года по заявлению А. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2006 года по иску Л. к А. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Пашурковой Е.В., объяснения представителя Л. — К., действующей на основании ордера №14 от 25 июля 2007 года и доверенности — серия 78 ВГ, №726144 от 16 марта 2005 года, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда от 17 января 2006 года, вступившим в законную силу 20.02.2006 года, был удовлетворен иск Л. к А. о взыскании долга.
02.05.2007г. А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения в порядке надзора. В обоснование указывал на то, что пропустил срок на обжалование поскольку данное решение было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. О вынесенном решении А. узнал только 22.03.2007 года от судебного пристава-исполнителя, в этот же день получил копию решения. Также А. указал, что истец, знавший о месте нахождения представителя А. – Н., умышленно скрыл информацию от суда, а также с целью сокрытия информации о вынесенном решении, направил полученный им в феврале 2006 года исполнительный лист в службу судебных приставов только в декабре 2006 года.
Определением  Московского районного суда от 19 июня  2006 года заявление А. было удовлетворено, срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 17.01.2006 года был восстановлен.
Л. в частной жалобе просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основании для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении года со дня их вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен не был, копии решения ему не направлялась, дело было рассмотрено в его отсутствии с участием адвоката Е., назначенную судом ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ. Решение по данному делу вступило в законную силу 20.02.2006 года. 27.02.2006 года Л. был получен исполнительный лист, который 05.12.2006 года был им предъявлен к взысканию в службу судебных приставов. Из заявления следует, что о вынесенном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 22.03.2007 года, в материалах дела имеется отметка о вручении представителю А. — Н. решения суда 22.03.2007 года. Согласно объяснениям представителя ответчика данным им в ходе судебного заседания по заявлению о восстановлении срока на обжалование решения в порядке надзора, истцу и его представителю с достоверностью было известно фактическое место жительства ответчика и данные его представителя Н., поскольку в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в этот же период времени рассматривались многочисленные споры по искам А. к Л. Также представитель ответчика указывает, что истец намеренно скрыл данную информацию от суда, сообщив о неизвестности его места нахождения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска ответчиком срока на обжалование решения в порядке
Довод частной жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде А. вручались заказные письма по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.К., д. 75, кв.132 не состоятелен, поскольку указанные заказные письма не имеют отношения к данному делу, в материалах же данного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Другие выводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА: