Дело № 2 – 624/06 19 июня 2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
при секретаре Садчевой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о восстановлении процессуального срока для принесения надзорной жалобы на решение суда от 17 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Дело по иску Л. к А. о взыскании долга рассмотрено по существу 17.01.2006 года, исковые требования Л. удовлетворены, с А. взыскан долг в сумме 290920 рублей.
02.05.2007 года А. обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления А. ссылается на то, что о вынесенном судом решении он узнал от судебного пристава только 22.03.2007 года, в связи с чем срок на подачу жалобы был им пропущен по уважительной причине.
Представитель А. по доверенности Н. в судебное заседание явился, на заявлении настаивал, просил заявление удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, А. в судебном заседании не присутствовал, извещен не был, копия решения ему не направлялась, дело было рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Е., назначенного судом ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ. Решение по указанному делу вступило в законную силу 20.02.2006 года. 27.02.2006 г. Л. был получен исполнительный лист, который 05.12.2006 года был им предъявлен к взысканию в службу судебных приставов. Из заявления А. следует, что о вынесенном судебном решении ему стало известно от судебного пристава 22.03.2007 года, в материалах дела имеется отметка представителя А. — Н. о получении копии решения суда 22.03.2007 года. По объяснениям представителя ответчика истцу и его представителю с достоверностью было известно фактическое место жительства ответчика, а также данные его представителя Носова, поскольку в районном суде Кировского района Санкт – Петербурга в этот же период времени рассматривались многочисленные споры по искам А. к Л. Представитель ответчика указывает, что истец намеренно скрыл данную информацию от суда, сообщив о неизвестности его места нахождения. Таким образом, суд признает причину пропуска срока для обжалования решения суда от 17.01.2006 года уважительной.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 112, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить А. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17 января 2006 года.
Определение может быть обжаловано в городской суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Смирнова Л.А.
