Судья Ленинградского областного суда Плутова С К., рассмотрев надзорную жалобу Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2008 года по делу по иску Л. к Н. взыскании денежной суммы, переданной в рамках соглашения о покупке недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично.
С Н. в пользу Л. взыскана сумма в размере 83730
(восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей, переданная ей в рамках соглашения о покупке недвижимости от 19 ноября 2004 года, госпошлина в размере 2274
(две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 60 коп., всего — 86004
(восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля,63 коп.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2008 года решение. Сосновоборского городского суда от 26 мая 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их иезаконными.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы, судья выносит определение:
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для. пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 19 ноября 2004 года Л. и Н. заключили между собой Соглашение о намерениях покупки; недвижимости, по условиям которого Л. приобретает комнату размером 11,1 м² в коммунальной трехкомнатной квартире в доме 51;по пр.Героев в г. Сосновый Бор, за 13000 долларов США.
В соответствии с абз.2 и п.1 данного соглашения в счет намерений приобрести комнату Л. внесла сумму в размере 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в день составление соглашения и 16 декабря 2004 года сумму в размере 2650 долларов США в рублевом. ; эквиваленте по курсу-ЦБ РФ.
Также судом установлено,. что сделка не состоялась, доверенность, выданная Ж. на имя Н. отозвана.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных еМУ убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к:выводу, что сумма 3000 долларов США подлежит возврату ответчицей как необоснованно удерживаемая, поскольку, заключая 19 ноября 2004 года соглашение, Н. действовала не в рамках доверенности и по поручению Ж., а в личных интересах.
При этом судом установлено, что Н. являлась агентом Агентства недвижимости ООО
«Д», в соответствии с договором об оказании услуг сопро'вождения мены от 27 января 2004 года и договором о порядке оплаты услуг от 27 января 2004 года ей было поручено исполнение услуги сопровождения мены, в связи с чем Ж. на ее имя выдана доверенность.
То есть изначально ответчица действовала в рамках договора услуги.
Однако 1 сентября 2004 года Н. была уволена из агентства недвижимости, поэтому права на заключение сделки от 19 ноября 2004 года не имела.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение убытков в данном случае направлено на восстановление имущественной сферы Л. за счет имущества Н. и является разумной мерой, поскольку поведение должника — Н. носит противоправный характер, она не исполнила своих обязательств по соглашению, неправомерно удерживает денежные средства, причитающиеся истице, в связи с чем, Л. понесла реальный ущерб, включающий в себя уменьшение наличного имущества в виде денежных средств.
При этом судебной коллегией указано, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований не противоречит закону и ё установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Изложенные в надзорной жалобе доводы по своему содержанию аналогичным доводам, которые проверялись судом первой и кассационной инстанций, были правильно разрешены, ответы на них подробно и убедительно изложены в судебных постановлениях. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование примененных судом норм материального права, ошибочны и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГТК РФ,
В передаче надзорной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Л. к Н. о взыскании денежной суммы, переданной в рамках соглашения о покупке недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.
