Истец указал в исковом заявлении, что являлся собственником гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п/з
«Парнас», ГСК
«Парнас-1»; ответчик, не оповестив истца о своих намерениях, не предоставив решения суда, снес принадлежащий истцу гараж; в силу указанного, истец просил: признать принадлежавший ему гараж недвижимым имуществом, признать за истцом право собственности на гараж, признать действия ответчика по уничтожению гаража незаконными, взыскать с ответчика стоимость уничтоженного гаража, в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уничтожением гаража, в размере 150000 рублей.
В отзыве на иск ответчик указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:
поскольку в настоящее время гараж снесен, признать его недвижимым имуществом невозможно; также невозможно признать право собственности истца на снесенный гараж; 25.06.2007 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО
«Г» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства; ранее земельный участок занимали гаражно-строительные кооперативы, в том числе ГСК
«Парнас-1», где располагался спорный гараж; договоры аренды с кооперативами были прекращены; на основании решений арбитражного суда кооперативы выселены с земельного участка в связи с прекращением договоров аренды; ответчик не занимался сносом гаражей, а оказывал владельцам гаражей информационное содействие, в части осведомления о предполагаемых действиях застройщика; решение об освобождении данной территории ответчиком не принималось; снос гаражей происходил в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда о выселении ГСК
«Парнас-1» с земельного участка в связи с прекращением договора аренды и отсутствием правовых оснований пользования земельным участком; поскольку истцом не представлены доказательства того, что вред его имуществу причинен именно ответчиком, в иске следует отказать.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что требуемый размер возмещения материального ущерба заявлен им исходя из знания примерных рыночных цен на гаражи; моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за потери имущества.
Из материалов дела усматривается следующее:
согласно справке от 13.08.1996 года Выборгского районного совета всероссийского общества автомобилистов, истец являлся владельцем железобетонного гаража 1990 года постройки
(л.д.6);
из удостоверения на гараж, выданного 12.10.2010 года филиалом ГУП
«ГУИОН» ПИБ Выборгского района, следует, что истец является собственником гаража
(временного сооружения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п/з
«Парнас», ГСК
«Парнас-1», стоимость гаража в ценах 2010 года составляет 46000 рублей; в удостоверении имеется отметка, что по состоянию на 12.10.2010 право на земельный участок прекращено, гараж подлежит сносу;
истцом представлена также копия объявления, подлинник которого не предъявлен, следующего содержания:
«Уважаемые владельцы гаражей! В связи с началом освоения территории и прокладкой инженерных сетей ООО „Г“, просим Вас освободить занимаемую территорию от личного имущества до 15.09.2010. Администрация Выборгского района.31.08.2010».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку:
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец, при рассмотрении данного иска, должен был, во всяком случае, доказать наличие и размер вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие размер вреда, а также совершение ответчиком действий, находящихся в причинной связи с вредом, истцом не представлены.
Ссылка истца на его знание примерных рыночных цен на гаражи не может считаться достоверным доказательством стоимости принадлежавшего ему гаража.
Копия объявления с просьбой об освобождении территории от личного имущества, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; гарантировалась ли при копировании тождественность копии документа и его оригинала.
Кроме того, из копии объявления не усматривается, что просьба об освобождении территории была адресована истцу и относилась к его имуществу
(гаражу).
Также суд отмечает, что выраженная в объявлении просьба об освобождении территории не может считаться подтверждением того, что ответчик совершил какие-либо действия в отношении имущества истца.
Право собственности истца на гараж существовало с момента приобретения гаража и прекратилось в момент его гибели; признание права собственности на уничтоженную вещь противоречит ст.235 ГК РФ.
Поскольку доказательства нарушения ответчиком имущественных прав истца отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
К. в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Яровинский
