Решение суда.

Дело № 2-2017                                           17 марта 2006г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

 председательствующего судьи Серовой СП.

 при секретаре Сундеевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т., А.М. к ОАО «Л» о признании права собственности на квартиру

 

УСТАНОВИЛ

 

10 августа 2000г. между А.Т. и АООТ «Л» был заключен договор № 45 о долевом участии в строительстве жилья.

20.01.2003г. между А.Т., А.М. и АООТ «Л» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору № 45 от 10.08.2000г. На основании данного договора и дополнительного соглашения АООТ «Л» (ОАО «Л») передала А.Т., А.М. по акту приема-передачи от 20.01.2003г. квартиру № 55 в жилом дом, расположенном по адресу: СПб, Озеро Долгое, общей площадью по проекту 42,51 м², общей полезной площадью по ведомости ПИБ с учетом площади балкона 43,61 м²

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили посредством внесения в. кассу Общества денежных средств в размере 275960 руб.71коп., что подтверждается квитанциями об оплате. Жилой дом сдан в эксплуатацию. Однако АООТ «Л» в нарушение договора не выполнило свои обязательства по передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру в ГБР, в связи с чем А-ы не могут зарегистрировать права собственности на квартиру. Просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истцов по доверенностям Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО «Л» — возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /л..39/.

Представитель третьего лица-ООО «В» — в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.40/.

Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дел, представитель в суд не явился. Возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:      

Как усматривается из материалов дела /л.д.10-14/, 10 августа 2000г. между А.Т. и АООТ «Л» был заключен договор № 45 о долевом участии в строительстве жилья. А.Т. обязательства по данному договору выполнены, денежные средства в размере 269000руб. 11.08.2000г. и 31.05.2002г. в размере 6960 руб.71 коп. оплачены /л.д.16,17/.

20.01.2003г. между А.Т., А.М. и АООТ «Л» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору № 45 от 10.08.2000г. На основании данного договора АООТ «Л» передала А.Т., А.М. по акту приема-передачи от 20.01.2003г. квартиру № 55 в жилом доме, расположенном по адресу: СПб, Богатырский пр. (строительный адрес: СПб, Озеро Долгое). Следовательно, обязательства по передаче квартиры ответчиком также исполнены.

Истцы поясняли, что не представляется возможным оформить документы на право собственности на квартиру, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов, необходимых для регистрации права собственности.

Из акта от 16.05.2002г. усматривается, что к производителю работ-ООО «В» у А.Т. претензий по строительным работам нет /л.д.18/.

Из договора на техническое обслуживание от 21.05.2002г., заключенного между А.Т. и ТСЖ «Н» видно, что А-ы проживают в спорной квартире /л.д.22-26/ с мая 2002г.

Как усматривается из справки ГУ ФРС /л.д.41/ сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: СПб, Богатырский пр. в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и полежат удовлетворению в соответствии со ст.12, 218,219 ГК РФ, Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложении» в ред.Федерального закона от 02.01.2000г. № 22ФЗ.

В соответствии со ст.244, 245 ГК РФ доли А-ых на квартиру надлежит признать равными, поскольку иного соглашения об определении долей суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

 

Признать право собственности на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 42,5 м², жилой площадью 17,3 м², расположенной на 7 этаже 5-10 этажного жилого дома по, адресу: Санкт- Петербург, Богатырский пр.:

 

На 1\2 долю за А.Т., паспорт выданный УВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга, проживающей в Санкт-Петербурге;

а 1\2 долю за А.М., паспорт выдан Советским о\милиции УВД г. Липецка, проживающей по адресу: Санкт- Петербург.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.