Дело №2-831/04 судья Демидова О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Гавриловой Н.В.
и судей Стешовиковой И.Г., Вашкиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании
«15» марта 2005г. гражданское дело по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
«24» ноября 2004г. по иску М. к ЗАО
«Фирма «Р», Царскосельскому фонду развития жилищного строительства
«С», Д., Г.Н., ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Г.Н., адвоката В., действующего в интересах Г.Н., представителя ЗАО Фирма
«Р» по доверенности №02 от 10.12.2004г, представителя М. по доверенности от 07Л2.2004г. П., представителя Д. по доверенности от 08.10.2004г. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры в доме 11 по ул.Малиновской в г.Пушкине, заключенный между Д. и Г.Н., действовавшим так же в интересах несовершеннолетней Г.А., удостоверенный нотариусом Сырниковой Т.В. в реестре за номером 14410.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Д. на кв. в доме 11 по ул. Малиновская в г.Пушкине, произведенная ГБР.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Г.А. на ½ долю кв. в доме 11 по ул.Малиновская в г.Пушкине.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Г.Н…О. на ½ долю кв. в доме 11 по ул.Малиновская в г.Пушкине.
За М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру в доме 11 по ул.Малиновская в г.Пушкине.
Г.Н. с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. — без удовлетворения.
При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии со строительным контрактом №3 от 10.11.97г. и дополнительным соглашением от 14.12.98г. ЦФРЖС
«С», АОЗТ
«Фирма «С» и ЗАО
«Фирма «Р» взяли на себя обязательства по совместному осуществлению строительства дома по адресу: г.Пушкин, Южная часть, квартал 9, кор.13.
22.09.97г. был заключен договор о долевом участии в строительстве в соответствии с которым ЗАО
«П» принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а ЗАО
«Фирма «Р» по окончании строительства передает ЗАО
«П» в собственность ряд квартир, в том числе квартиру под строительным №.
30.11.98г. заключен договор №68-ФР о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым М. взял на себя обязательство оплатить ЦФРЖС
«С» сумму в рублях, эквивалентную 37754 долларов США, а ЦФРЖС
«С» — по окончании строительства передать М. трехкомнатную квартиру под строительным № в доме, расположенном по указанному выше адресу.
ЗАО
«Фирма «Р» выступило поручителем по обязательствам ЦФРЖС
«С» по данному договору. Согласно договору от 31.03.98г. ЗАО
«П» уступило ТОО
«Фирма «Э» права требования исполнения обязательств, а именно — передачи доли в объекте строительства согласно приложению №19 от 16.09.99г. к договору, в том числе и квартиру под строительным №. Согласно договору №2 от 24.09.99 г. и приложения к нему ООО
«Фирма «Э» уступило ООО
«К» права требования исполнения обязательств от ЗАО
«Фирма «Р» в объеме, предусмотренном указанным выше договором от 06.02.98г.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 09.01.01г. по делу А56-19397/00 был признан недействительным договор цессии от 31.03.98г., заключенный между ЗАО
«П» и ТОО
«Фирма „Э“, в части приложения №19 к указанному договору. Решением того же Арбитражного суда от 06.06.02г. по делу №А56-6958/02 были признаны недействительными договоры №1 и 2 цессии от 24.09.99г., заключенные между ООО
«Фирма „Э“ и ООО
«К».
29.12.00г. государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством корпуса 13 в квартале 9 Южной части г.Пушкина, дому присвоен милицейский адрес: г.Пушкин, ул.Малиновская, дом 11, а квартире под строительным № был присвоен номер.
Решением третейского суда от 16.01.03г. за Д. признано право собственности на спорную квартиру.
25.03.03г. ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
12.11.03 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д. продал, а Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., 2001 года рождения, купил кв. в доме 11 по ул.Малиновской в г.Пушкине.
17.11.03г. ГУЮ ГБР зарегистрировало за Голевыми право собственности на квартиру по указанному выше адресу.
М., обратившийся в суд с иском к ЗАО Фирма
«Р», Д., Г.Н., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру № д. 9 по ул. Малиновской г.Пушкина, ссылался на то, что 30.11.1998г. был заключен договор цессии, согласно которому ЦФРСЖ
«С» уступило ему право требования к ЗАО
«Фирма «Р» на указанную выше квартиру.
Таким образом, М. имел право требовать предоставления ему спорной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве. Данный договор М. исполнен, им полностью выплачена стоимость квартиры. Договор о долевом участии, заключенный между М. и ЦФРСЖ
«С» никем не оспорен. ЗАО
«Р», являясь поручителем в данном договоре, не возражает против предоставления спорной квартиры М.
Таким образом, требования М. о признании за ним права собственности на квартиру в доме 11 по ул.Малиновской обосновано, удовлетворены судом.
Требования М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Д. и Г.Н., правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.
Д. незаконно завладел спорной квартирой, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у Д. на основании решения третейского судьи Чучевлянкина Н.П. от 16.01.2003г. по третейскому соглашению между ЗАО
«Фирма «Р» и Д.
В соответствии с требованиями ст.ст.31, 44, 45 Закона
«О третейском суде» решение третейского суда является обязательным только для сторон. В споре, по которому было постановлено решение третейского судьи от 16.01.2003г., М., ЗАО
«П», ЦФРСЖ
«С» участия не принимали. Д. не вправе оспаривать право собственности М. на квартиру, поскольку договора на основании которых он имел право требовать предоставления ему квартиры признаны недействительными. В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного М. спора.
Д., незаконно завладевший спорной квартирой, не вправе был ею распоряжаться, поэтому договор, заключенный между ним и Г.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, противоречит действующему законодательству и является недействительным.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Довод кассационной жалобы Г.Н. о том, что суд признав недействительным договор купли-продажи квартиры, не применил последствий недействительности сделки, не обоснованы.
М. заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за Д., Г.Н. и Г.А. Судом данные требования удовлетворены, и государственная регистрация права собственности за указанными лицами признана недействительной. Таким образом, дело рассмотрено судом в пределах заявленных М. исковых требований.
Г.Н. не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле супруга Г.Н. – Г.Е., не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку Г.Е. договор купли-продажи спорной квартиры не заключала, право собственности за ней зарегистрировано не было.
Решение суда отвечает требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. — без удовлетворения.
