Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010г.                                                N33-14058

Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года дело N2-496/2010 по кассационной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску К. к ГОУ высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СПб и ЛО о признании инвестором строящегося дома, признании права требования на получение в собственность квартиры, признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, обязании получить разрешение на строительство и заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя К. — С. (доверенность от 31.10.2009 года сроком на три года), представителя ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего А. — Н. (доверенность от 11.05.2001 года на 1 год)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30.05.2008г. К. заключила с ЗАО «Р» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство с ЗАО «РСУ-25» продать истице однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме.
ЗАО «Р» участвовало в строительстве названного жилого дома на основании договора строительного подряда, заключенного 23.08.2005г. с застройщиком ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», по условиям которого ЗАО «Р» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов со встроенными помещениями по указанному строительному адресу за счет собственных и привлеченных средств, а заказчик — оплатить результат выполненных работ путем передачи подрядчику 90% квартир и встроенных помещений объекта.
К., указывала на то, что внесенные ею денежные средства были использованы на строительство жилого дома, в связи с чем, она, как инвестор, вправе требовать после ввода объекта в эксплуатацию предоставления в ее собственность однокомнатной квартиры, однако в настоящее время строительство не ведется и отсутствует разрешение на строительство, а ЗАО «Р» прекратило хозяйственную деятельность, просила признать за ней право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства в виде квартиры и обязать ПГУПС и Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге получить разрешение на строительство жилого дома и заключить с ней договор долевого участия в строительстве в отношении названной квартиры.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010г. в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, однако требование истца о признании за нею права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства в виде квартиры не могут быть самостоятельным способом защиты гражданских прав, т.к. по существу сводятся лишь к квалификации возникших правоотношений.
Предъявленные истицей требования о признании права на капитальные вложения по существу были направлены на то, чтобы в судебном порядке подтвердить, что из предварительного договора купли-продажи жилого помещения вытекало обязательство ЗАО «Р» не по заключению основного договора, а по передаче квартиры в собственность истицы, основанное на факте внесения ею оплаты стоимости строительства, и что соответствующее обязательство помимо ЗАО «Р» несет и другой участник строительства — ПГУПС, в непосредственных договорных отношениях с которым истица не состоит.
Однако оснований для такого вывода у суда не имелось, в связи с чем, исходя из положений статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали законные основания для возложения на ПГУПС и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге получить разрешение на строительство жилого дома и заключить с истицей договор долевого участия в строительстве в отношении названной квартиры.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999г. N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Из материалов дела видно, что исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры производилось истицей в пользу ЗАО «Р», с которым у нее был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В договорные отношения с ПГУПС истица не вступала.
В свою очередь, ЗАО «Р» исходя из условий договора строительного подряда от 23.08.2005г. могло получить спорную квартиру лишь в качестве оплаты за выполнение предусмотренных договором строительно-монтажных работ.
Таким образом, факт внесения истицей денежных средств в кассу ЗАО «Р» при отсутствии доказательств их использования для производства строительных работ сам по себе не создает оснований для возникновения у истицы права требовать передачи в ее собственность объекта недвижимости после завершения строительства. Такое право могло возникнуть лишь при условии возникновения у ЗАО «Р» права на получение квартиры от ПГУПС.
Однако из материалов дела следует, что со стороны ЗАО «Р» имело место нарушение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, в связи, с чем на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга 22.10.2009г. ПГУПС было рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО «Р» и привести строительную площадку в надлежащий вид.
В случае расторжения указанного договора истица не вправе требовать от других участников строительства передачи ей в собственность квартиры после завершения строительства, поскольку обязательства ЗАО «Р» перед истицей, содержавшиеся в заключенном с нею договоре, не могут считаться общими для всех участников строительства.
Исходя из характера обязательств, содержащихся в договоре, заключенном между истицей и ЗАО «Р», К. вправе требовать от этого предприятия исполнения договора после завершения строительства и определения принадлежащей ему доли площади жилого дома, а при невозможности этого вправе требовать от ЗАО «Р» возмещения причиненных убытков.
Не состоя в договорных отношениях с К., ПГУПС и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не могут и оспаривать права последней, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме, а правовые последствия неисполнения этого договора могут распространяться только на К. и ЗАО «Р».
В случае, если ЗАО «Р» фактически произвело те или иные вложения в объект строительства, связанные с этим обязательственные права том числе, при наличии к этому оснований, денежные требования к ПГУПС) должны входить в имущественную массу ЗАО «Р» и на них может быть обращено взыскание по требованиям К. в случае расторжения предварительного договора и присуждения в ее пользу суммы расходов по оплате договора.
Таким образом, требование К. о признании за ней права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и о понуждении ответчиков к заключению договора удовлетворению не подлежали.
Обоснованно указал суд и на то, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство возможна только по решению уполномоченного органа исполнительной власти, в данном случае Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков получить разрешение на строительство объекта соответствующее судебное решение фактически не обладало бы свойством исполнимости, поскольку его исполнение не находилось бы полностью в сфере контроля ответчиков, а зависело бы от действий других лиц, на которых какие-либо обязанности решением суда не могут быть возложены.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00021.06.2011

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ