Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Селезневой Е.Н.
Судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2009 года гражданское дело №2-3907/09 по кассационной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года по иску С. к В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве виде доли в праве собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения С., представителя В. – Н. по доверенности от 28.05.2008 г. сроком на три года,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в Выборгский районный суд с иском к В., после изменения исковых требований просила признать право на обязательную долю в наследстве в виде 103/565 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой Самсониевский проспект, дом 35.
В обоснование иска С. указала, что является матерью умершего 02.04.08 С.В., после смерти которого открылось наследство в виде 205/565 долей вышеуказанной квартиры. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 29.06.07 С.В. распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу В. Истица полагает, что вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, поскольку является она инвалидом второй группы нетрудоспособности
(л.д. 7, 4-5, 46-47, 53).
Решением Выборгского района суда от 29 июня 2009 года С. призвано право собственности на 205/1130 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 35, в порядке наследования обязательной доли наследства после умершего сына С.В.
В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что иных наследников по закону после умершего С.В. нет, выявленное на день вынесения решения о том, что наследственное имущество состоит лишь из вышеуказанных долей на квартиру, в связи с чем судом правомерно признано право собственности истицы на 205/1130 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру дома 35 по Б.Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд должен был признать право истицы на ½ долю в наследственном имуществе вообще, в т.ч. и в части несения обязанностей по долгам наследодателя, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде в единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обязанность наследника. Принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя прямо вытекает из норм наследственного права, и этот факт не нуждается в дополнительном отражении в решении суда.
Также в кассационной жалобе содержится ссылка на ст.112 ГК РФ, согласно которой в наследственное имущество входят все вещи, принадлежавшие наследодателю. По мнению ответчика, это означает, что требования истица на обязательную долю в наследстве могли бы удовлетворить из иного имущества С.В., чем доля в указанном решении квартире.
Данный аргумент кассационной жалобы несостоятелен, поскольку завещание на имя В. было составлено в отношении принадлежащего С.В. имущества. Таким образом, истица С. в качестве обязательной доли в наследственном имуществе причитается не менее половины всего имущества наследодателя, в т.ч половина доли С.В. в спорной квартире.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вынесенное решение постановленным с учетом норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия произведенных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
