Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Бабича Д.А, при секретаре Кот О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б.А. и Б.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
19.01.2006 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым В. — получатель ренты передала в собственность Б.А. плательщика ренты, принадлежащую ей на праве собственности квартиру дома 45 по ул.Крыленко в Санкт-Петербурге, а Б.А. приняла бесплатно указанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением В.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением включала в себя обязанности обеспечения питанием, одеждой и уходом, оказанием медицинской помощи на дому, оплату ритуальных услуг, осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт названной квартиры, а так же участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. Стоимость общего объема содержания получателя ренты в месяц была определена в размере 1500 рублей
(л.д.6-11)
Истица обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. При этом она ссылается на то, что ответчица не обеспечивает ее питанием и уходом, не оказывает ни какого содействия в оказании медицинской помощи, продукты питания не приобретает, пищу не готовит, уборку квартиры и стирку белья не производит, квартира находится в запущенном состоянии, текущий ремонт не производится.
Истец, его представитель в суд явились, на иске настаивают.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика судом привлечен Б.Ф. — муж ответчицы.
Ответчики, представитель в суд явились, против иска возражают.
В обосновании своих возражений ответчики указывают, что истицу знают с 1990 года, так как являются соседями по дому. В 2002 году истица предложила ответчице за уход написать завещание на спорную квартиру. Затем истца предложила ей заключил договор ренты, который был заключен в 2006 году. Ответчица полностью выполняла условия договора, покупала продукты питания, возила истицу в медицинские учреждения, покупала еду для ее кота, привозила ей одежду, а так же приобретала одежду для нее в магазинах города. С осени 2007 года поведение истицы изменилось, она стала грубо обращаться, отказываться от продуктов, требовала, чтобы ответчица отказалась от договора ренты. Свое поведение она объяснила тем, что в г.Астрахани у неё обнаружились родственники, которые зовут ее к себе. Если она продаст спорную квартиру, то в Астрахани сможет купить хорошее жилье и еще останутся деньги на проживание.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, свидетелей считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.605 ГК при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества РФ, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены условиях, установленных ст.594 ГК РФ.
Суд считает, что истицей не доказан факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств.
В качестве доказательства истицей предоставлен акт обследования материально-бытового положения. Согласно данного акта В. нуждается в доставке продуктов, медикаментов, в помощи при оформлении льгот, в выполнении разовых поручений
(л.д. 14)
Однако суд не может признать данный документ достоверным доказательством, так как данный акт не имеет печати, реквизитов организации, выдавшего данный акт и согласно ст.60 ГПК РФ суд не может признать данное доказательство допустимым.
Из копии расписок истицы следует, что она в период с января 2006 года по июль 2006 году получала от ответчицы по 1800 рублей, с августа 2006 года по январь 2006 года по 2000 рублей, с января 2007 года по май 2007 года по 2300 рублей, с июня 2007 года по октябрь 2007 года по 2500 рублей, с ноября 2007 года по февраль 2008 года по 3000 рублей
(л.д.28-30) Не смотря на обращение истицы в суд, ответчица продолжала выплачивать истице положенную сумму денег
(л.д.31), а истица продолжала принимать их.
Согласно справки об оплате коммунальных услуг от 14.02.2008 года ответчица полностью оплачивает коммунальные услуги
(л.д.34).
Из справки ООО
«Домофон-сервис» следует, что ответчица оплачивает услугу домофона, в том числе и по спорному адресу
(л.д.37).
Как показала в судебном заседании ответчица, летом 2006 года она вызвала скорую помощь которая, увезла истицу в больницу, где она лежала с диагнозом
«рожистое воспаление лица» навешала ее в больнице, покупала для нее лекарства и продукты питания. Данный факт истицей не отрицался, однако, она была не согласна с тем, что ответчица производила оплату лекарства.
Факт оказания медицинской помощи истице со стороны ответчицы так же подтверждается показаниями самой истицы о том, что ответчица возила ее в кожно-венерологический диспансер на обследование, так как она
(истица) заподозрила у себя венерическое заболевание.
Кроме того, самой же истицей не отрицается тот факт, что ответчица покупала для нее продукты питания, однако, с ее слов, данные продукты были ненадлежащего качества и ею они выбрасывались.
Будучи допрошенной в судебном заседании Ф.Т. знакомая ответчицы показала, что ответчица покупает продукты питания для истицы, производит стирку белья, покупает для нее лекарства. Свидетель Ф.А. в судебном заседании показал, что он дважды приходил в квартиру истицы. Один раз он поменял ей замок, второй раз отремонтировал бра.
Свидетель П. — коллега ответчицы показала, что работает с ответчицей в одном кабинете. При ней она звонит истице, один раз она не вышла на работу, так как ухаживала за ней. При ней ответчица покупала продукты питания для истицы.
Тот факт, что ответчица регулярно звонит истице подтверждается данными о зарегистрированных соединениях Северо-Западного Телекома, поступивших на телефон, принадлежащий истице,
(л.д.)
Свидетель Л. соседка по дому, суду показала, что видела как истец и ответчик подъехали к дому на машине ответчика. У ответчицы в руках были большие сумки. На общем собрании проживающих был решен вопрос об установлении домофона, в том числе и в квартире истицы, все решала ответчица.
Свидетель Б. подруга ответчицы показала, что истица регулярно покупает продукты питания истице. Для того, что бы купить корм коту истице ездит в специальный магазин, так как не во всех зоологических магазинов продается требуемый корм. Новый 2008 год они встречали на даче, и ответчица была вынуждена 3 января уехать домой, так как истица осталась одна.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, они логичны и последовательны и подтверждены письменными доказательствами.
В то же время не могут служить доказательством неисполнения своих обязательства перед истицей ответчицей показания следующих свидетелей.
Так свидетель Ф.Н. показал, что была в квартире около 3-4 раз. Первый раз квартира ей показалась грязно, видно, что квартира нуждается в ремонте. Второй раз в квартире было почище.
Свидетель К. — социальный работник, показала, что навещает истца 2 раза в неделю, Ответчика знает как соседку истицы. Она приезжала к ней совместно с истицей, и провозили ей старые вещи.
Свидетель Я. — почтальон, показала, что истица обращалась к ней для приобретения продуктов, она мыла ей пол, выносил мусор. В квартире все старое, требует ремонта. Однако, как следует из показаний данных свидетелей, к истице они приходили в основном в дневное время, в то время как ответчица находилась на работе, что подтверждается справкой с ООО
«Энерготехгрупп».
(л.д.26).
Таким образом, данные показания не могут свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора, однако, согласно требований ч.2 ст.605. ГК РФ получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.
Указанные существенные нарушения судом установлены не были. Истицей и не оспаривалось, что ответчица покупала ей одежду, в том числе юбку, сапоги, однако, данные действия она посчитала как
«взятку» со стороны ответчицы, приносила продукты питания, в том числе и красную икру, покупала корм для кота, возила ее в медучреждения и на кладбище, подарила ей телевизор, купила утюг и светильник, перед Новым годом муж ответчицы принес ей мед, который она выбросила, боясь отравления, возила ее на рынок для приобретения верхней одежды, стирала пальто и занавески.
Кроме того, по мнению суда, истицу наглядно характеризует тот факт, что за период с 1999 года по 2006 года она пять, раз меняла завещание на спорную квартиру, что подтверждает доводы ответчицы, что истица начала злоупотреблять своим правом.
(л.д.).
Согласно справки ПИБ Невского района дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1989 году
(л.д.11). Договор между сторонами заключен 19.01.2006 года. Сторонами не оспаривается тот факт, что до заключения договора ремонт в квартире истицы не производился. Согласно п.10 Договора плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а так же участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием квартиры
(л.д8). Тот факт, что ответчица участвует в содержании квартиры, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, однако, данный пункт договора не устанавливает конкретного срока проведения ремонта квартиры и суд учитывая возраст истицы, считает, что срок проведения ремонта должен быть согласован сторонами и произведен на условиях и во времени, устраивающих обе стороны.
Так как судом не установлены основания для расторжения договора пожизненной ренты между истцом и ответчиком, то не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает иск подлежащим отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
В. в иске к Б.А. и Б.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46.00 кв. м, в том числе жилой площадью 18.50 м² расположенную по адресу Санкт-Пеетрбург ул. Крыленко д. 45 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
