САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело №44г-186/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 ноября 2009 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по иску Д.О. к Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества, а также к ОАО «С», ООО ПКП «Кредит-Нева» о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на квартиру,
на основании надзорной жалобы Д.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 2 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Д.О. — Н., полномочия которого подтверждены доверенностью 78 ВК 632686 от 25.08.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Асландзия Я.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за №Р-5932, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятия «Кредит-Нева» С., полномочия которой подтверждены доверенностью № 1 от 10.01.2009 года, выданной сроком по 31.12.2009 года,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Слепушкина, дом 9.
В обоснование исковых требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 1995 года.
Между ответчиком и акционерным обществом открытого типа (далее (АООТ) «З», правопреемником которого является открытое акционерное общество (далее ОАО) «С» 3 марта 1996 года заключён договор о долевом участии в строительстве за №1-РС/96, по условиям которого Д.Д. принял на себя обязательство профинансировать строительство однокомнатной квартиры площадью 43,54 кв. м в размере 18287 долларов США, расположенной на 9 этаже в строящемся доме по строительному адресу: микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10, — а АООТ «З» — передать ему в собственность указанную квартиру после введения дома в эксплуатацию. Ответчик исполнил свои обязательства полностью, дом принят в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией 28.10.1998 года и квартира передана её супругу в ноябре 1998 года, с этого времени они проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги. Право собственности на спорную квартиру оформить не могут, поскольку статус застройщика приобрело общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятия «Кредит-Нева» (далее ООО ПКП «Кредит-Нева»), которое возражает против оформления квартиры в собственность Д.Д. Истица также указала, что спорная квартира оплачивалась из супружеских средств, в связи с чем, является общим имуществом супругов и доли их являются равными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года исковые требования Д.О. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2008 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Д.О. поддержала ранее заявленные требования, а также предъявила иск к ОАО «С» и ООО ПКП «Кредит-Нева» о признании за нею права требования по договору о долевом участии в строительстве за №1-РС/96 от 03.09.1996 года и признании за нею права на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года исковые требования Дроздовой О.Г. удовлетворены. Суд произвёл раздел совместно нажитого супругами имущества и признал за Д.О. право требования на передачу в собственность ½ доли квартиры в доме 9 по улице Слепушкина в Санкт-Петербурге, а также признал за нею право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.09.2009 года, Д.О. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.3009 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Гражданское дело № 2-92/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06.10.2009 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Д.О., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что суд в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без привлечения его к участию в деле.
Данный вывод суда кассационной инстанции является необоснованным, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2009 года (л.д.249-оборот). Суд известил указанное третье лицо о назначении судебного заседания на 28.04.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.252) и выпиской из реестра (л.д.265). Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и вынесено определение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом кассационной инстанции не указано, в чём выразилось нарушение прав или обязанностей Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанным выше решением суда.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2009 года подлежит отмене, а дело следует направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного,. руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года отменить.
Дело по иску Д.О. к Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества, а также к ОАО «С», ООО ПКП «Кредит-Нева» о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на квартиру, направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
Председатель:
