Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.,
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N2-215/10 по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью
«А», Закрытому акционерному обществу
«Р „, Обществу с ограниченной ответственностью „Л“ о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Я. и ее представителя — адвоката Б.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО „Л“ — Б.Н., действующей на основании доверенности, выданной сроком на один год, представителя Товарищества собственников жилья — Б.Ф., действующей на основании доверенности, выданной сроком на один год, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Я. обратилась в суд с иском к ООО „А“, ЗАО „Р“, ООО „Л“, в котором просила обязать ЗАО „Р“ передать ей в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с предварительным номером, признать за ней право собственности на данную квартиру, признать недействительным договор от 18.11.2004 года, заключенный между ЗАО „Р“ и ООО „Л“, указав в обоснование своих требований, что 28.11.2001 года между ней
(истицей) и ООО „А“ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истице для оформления в собственность должна была быть передана трехкомнатная квартира с предварительным номером, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, истицей были исполнены обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере, установленном условиями указанного договора, однако до настоящего времени квартира ей не передана; ЗАО
«Р“, которому распоряжением Администрации Санкт-Петербурга разрешено закончить строительство дома по вышеуказанному адресу, заключило с ООО
«Л» договор от 18.11.2004 года, по которому обязалось передать спорную квартиру ООО
«Л», что нарушает права и законные интересы истицы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года Я. отказано в иске.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Представители ответчиков ЗАО
«Р» и ЗАО
«А» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки своих представителей, ответчиками в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 28.11.2001 года между ООО
«А»
(Инвестором) и Я.
(Дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район
(далее — Договор), в соответствии с которым ООО
«А» обязалось по окончании строительства дома передать истице для оформления права собственности трехкомнатную квартиру под предварительным номером, общей приведенной площадью 72,36 кв. м, расположенную на третьем этаже дома, а истица приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме, эквивалентной 2984,4 доллара США; в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора плановое окончание строительства объекта — 4 квартал 2002 года. Во исполнение обусловленных Договором обязательств истица выплатила ООО
«А» стоимость квартиры в размере 628063,09 рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Согласно пункту 1.2 Договора ООО
«А» принимает участие в строительстве вышеназванного жилого дома на основании Договора от 15.03.2001 года между ООО
«Эс» и ООО
«С», Договора от 15.03.2001 года между ООО
«С „ и ЗАО „Р“ и Договора от 23.04.2001 года между ЗАО „Р“ и ООО „А“. Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года N27-р ООО „Э“ было предоставлено право на завершение строительства жилых домов, в том числе, и по вышеуказанному строительному адресу, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. 30.02.2002 года ООО „Э“ и ООО „С“ подписали соглашение о расторжении договора от 15.03.2001 года. 30.09.2002 года между ООО „Э“ и ЗАО „Р“ заключен договор инвестирования строительства жилого дома по вышеназванному строительному адресу, согласно квартирограмме к данному договору спорная квартиру принадлежит ЗАО „Р“ по инвестиционному договору от 15.03.2001 года. Между ООО
«Э“ и ЗАО
«Р» заключен договор цессии, которым был предусмотрен перевод долга и переуступка права требования по договору в отношении спорной квартиры к ЗАО
«Р». Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N2295-ра ЗАО
«Р» разрешено строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года, от ООО
«Э» к ЗАО
«Р» перешли права и обязанности, по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному между ООО
«Э» и КУГИ Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 договора от 23.04.2001 года ООО
«А» принимает участие в финансировании строительства жилого дома по вышеназванному строительному адресу на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО
«Р» обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия ООО
«А»; в соответствии с пунктом 1.6 указанного договора общий объем долевого участия ООО
«А» в осуществлении инвестирования долевого участия в строительстве жилья в денежном выражении устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной 1305000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент подписания Приложений. Согласно Приложению N1 от 26.04.2001 года к данному договору спорная квартира подлежала передаче ООО
«А» после завершения инвестиционного проекта. Согласно пункту 1.4 договора от 23.04.2001 года перечень третьих лиц, которым по указанию ООО
«А» должны быть переданы квартиры, указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и с момента заключения дополнительных соглашений настоящий договор в части, указанной в дополнительном соглашении признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц. В отношении истицы такого дополнительного соглашения заключено не было. Пункт 1.5 Договора от 23.04.2001 года устанавливает, что стоимость 1 кв. м для инвестора ООО
«А» устанавливается в размере 290 долларов США и может быть увеличена в связи с повышением цены на строительные материалы. 01.04.2002 года между ЗАО
«Р» и ООО
«А» было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении суммы договора на 1406000 рублей, таким образом, общая сумма договора составила 39436337,26 рубля. Между ЗАО
«Р» и ООО
«А» заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 2 которого стороны указали, что обязательства ООО
«А» по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения для завершения строительства ООО
«А» согласилось привлечь дополнительные средства из расчета 90 долларов США за 1 кв. м в объеме инвестирования 4972,32 кв. м жилой площади. ООО
«А» сообщало истице о необходимости произвести доплату за квартиру или расторгнуть договор и получить уплаченные по договору денежные средства, что не оспаривалось стороной истицы, однако доплата истицей произведена не была, что ею не оспаривается.
Уведомлением от 09.03.2004 года ЗАО
«Р» сообщило ООО
«А» о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения от 03.06.2003 года о доплате за квартиры, в числе которых указана и спорная квартира, ЗАО
«Р» в одностороннем порядке будет вынуждено изменить пункт 1.3 договора, скорректировав квартирографию в рамках указанных квартир, и отказав в признании права требования ООО
«А» на эту площадь, и возвратить ранее оплаченные ООО
«А» денежные средства за вышеуказанную площадь. Письменным уведомлением от 28.07.2004 года ЗАО
«Р» сообщило ООО
«А» о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения о доплате, ЗАО
«Р» считает договор расторгнутым в части неоплаченной суммы доплаты.
ООО
«А» с сентября 2004 года прекратило участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, не выполнило своих обязательств по инвестированию в полном объеме. После этого ООО
«А» составило список дольщиков, права которых на получение квартиры после завершения строительства ООО
«А» признаны. Права этих дольщиков признаны застройщиком ЗАО
«Р „, они включены в члены ТСЖ, и продолжают инвестирование строительства дома.
18.11.2004 года между ЗАО „Р“ и ООО „Л“ заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, в соответствии с которым ООО „Р“ уступило дольщику право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. ООО „Л“ производит взносы в ТСЖ на достройку, на настоящий момент им внесены взносы за квартиру.
29.02.2008 года между ЗАО „Р“ и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО „Р“ выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.
Согласно сведениям филиала Санкт-Петербургского ГУП „ГУИОН“ ПИБ Красносельского района при проведении первичной инвентаризации жилому дому по вышеназванному строительному адресу присвоен адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район. Квартире под условным номером присвоен инвентарный
(милицейский) номер.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года по гражданскому делу N2-661/09 Я. отказано в иске к ООО „А“ и ЗАО „Р“ о признании права собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 03.12.2008 года по гражданскому делу N2-1381/08 Я. отказано в иске к ООО
«А“, ЗАО
«Р» и ООО
«Л» об обязании включить ее в реестр дольщиков, признании договора долевого участия недействительным.
Отказывая Я. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 года N39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности»
(далее — Закон) о субъектах инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений; статьей 8 Закона, согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и
(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; статьей 7 Закона, устанавливающей обязанности субъектов инвестиционной деятельности, а также статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ) об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию за Я. права собственности на спорную квартиру. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. В настоящее время ООО
«А» с которым у истицы заключен договор долевого участия в строительстве, никакими правами на спорную квартиру не обладает, поскольку прекратило участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеназванному адресу, в том числе, в части спорной квартиры, в связи с расторжением договора с ЗАО
«Р». С ЗАО
«Р» истица в договорных отношениях не состоит, а потому на него не может быть возложена обязанность по передаче Я. спорной квартиры.
Одновременно суд правильно принял во внимание отказ истицы произвести доплату за спорную квартиру, в связи с удорожанием стоимости материалов. Между тем требование о такой доплате в связи с длительностью сроков строительства, а также исходя из положения статьи 451 ГК РФ, является правомерным.
Также судебная коллегия учитывает, что Я. не лишена возможности осуществить защиту своего права, обратившись в суд с иском к ООО
«А» о взыскании уплаченной ею по договору о долевом участии в строительстве денежной суммы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие у Я. каких-либо прав на спорную квартиру, не может быть удовлетворено и ее требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 18.11.2004 года, заключенного между ЗАО
«Р» и ООО
«Л», поскольку данный договор прав и законных интересов истицы не затрагивает.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал Я. в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года — оставить без изменения; кассационную жалобу Я. — без удовлетворения.
