Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 августа 2010г. N33-11587

 

Судья: Левина Е. В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н. В.

судей Стешовиковой И. Г., Егоровой Т. Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело N2-1897/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк „Р“ в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ „Р“ к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО АКБ „Р“ о возмещении убытков причиненных вследствие нарушений прав потребителей и ненадлежащего исполнения договора,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н. В., объяснения представителя истца ОАО АКБ „Р“ — К., ответчика Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО АКБ „Р“ обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности 155800 рублей 65 копеек, государственной пошлины 4316 рублей 01 копейки.

Возражая против иска, Г. предъявил встречные требования о взыскании с Банка убытков, вызванных исполнением договора 205854 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 79768 рублей, компенсации морального вреда 368000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска Банка отказано. Встречные требования Г. удовлетворены частично: с Банка в пользу Г. взысканы сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 10098 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 11098 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, и полагает незаконным и необоснованным, ссылается не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением суда от 04.08.2010 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.05.2004 г. между ОАО „Банк Первое ОВК“ и Г. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в 187000 рублей под 23% годовых за пользование заемными средствами со сроком возврата полученных кредита и выплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета 13.11.2005г., ежемесячный платеж составлял 12895 рублей 55 копеек, из которых 561 ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с погашением по 13 число каждого месяца.

ОАО „Банк Первое ОВК“ на основании договора об уступке прав (требований) от 13.04.2005г., заключенного с ОАО АКБ „Р“, передал последнему в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности — 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитным договором от 13.05.2004г. установлен срок возврата кредитной задолженности до 13.11.2005г. Банк обратился в суд с настоящими требованиями только 31.03.2010г.

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком Г. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные требования Г., суд первой инстанции правомерно признал п.3.2 кредитного договора, которым установлена обязанность должника .) уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, ущемляющим права ответчика и не соответствующим закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение судного счета применительно к п.1 ст.16 Закона „О защите прав потребителей“ ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет для Г. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных взиманием комиссии за ведение ссудного счета, без учета фактически уплаченной ответчиком суммы комиссии.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2010 г. задолженность комиссии за ведения ссудного счета составила 21276 рублей, Г. фактически уплачена комиссия 7092 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с Банка в пользу Г. 7092 рублей в счет возмещения убытков.

Довод представителя Банка о пропуске Г. срока исковой давности обращения с данными требованиями не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. В соответствии со ст.199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора Г. не представлено доказательств в подтверждение причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их недоказанности, исходя из того, что в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Законных оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года в части взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда отменить. Г. в иске о компенсации морального вреда отказать. Изменить решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета: взыскать с ОАО АКБ „Р“ в пользу Г. 7092 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

00023.12.2011

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ