+7(931) 636-87-88
пн-пт с 9.00 до 18.00
пн-пт с 9.00 до 18.00
пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010г. N15618
Судья: Яровинский И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н. Я.
судей Быханова А. В. и Корсаковой Н. П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года дело N2-1279/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску Щ. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н. Я., объяснения Щ., судебная коллегия городского суда
установила:
Щ. обратилась с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2008 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <…>, расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в размере <…>, расходов на оплату юридической помощи в размере <…>, компенсации морального вреда в размере <…>.
В обоснование иска Щ. указала, что 06.05.2008 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль «Опель-Мерива» за <…> в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен преждевременный износ диска сцепления, автомобиль неоднократно находился в ремонте, но недостаток устранен не был, то есть недостаток является существенным; невозможность эксплуатировать автомобиль причиняет истице нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Щ. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 06.05.2008 года С. (после вступления в брак — Щ.) приобрела у ответчика автомобиль «Опель-Мерива».
Через год эксплуатации машины 09.06.2009 года истица обратилась к ответчику с жалобами на рывки автомобиля при начале движения, удары при включении задней передачи.
При осмотре автомобиля ответчиком было установлено, что корзина и диск сцепления требуют замены, диск разрушен, предположительно, вследствие перегрева, корзина повреждена частями диска.
13.06.2009 года ответчиком ремонтные работы выполнены и согласно акту приемки-сдачи выполненных работ приняты истицей.
06.10.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлен преждевременный износ диска сцепления; с 09.06.2009 года автомобиль неоднократно находился в ремонте технического центра ООО, но по настоящее время выявленный дефект не устранен; недостатки автомобиля не могут быть устранены без затрат времени и средств и относятся к существенным, в связи с чем истица расторгает договор купли-продажи и просит возместить убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля.
14.10.2009 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы, сославшись на заключение произведенной им независимой автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль не имеет неисправностей автоматического сцепления, то есть автомобиль исправен.
Из заключения специалиста ООО «Ц» от 25.08.2009 года усматривается, что по заявлению ООО от 07.08.2009 года проведено автотехническое исследование, которым установлено, что автомобиль «Опель-Мерива» не имеет неисправностей автоматического сцепления «Easytronic». Из названного заключения усматривается, что при определении работоспособности механизма автоматического сцепления Easytronic на автомобиле Opel Meriva с участием собственника автомобиля С. (Ш.) было установлено, что в нарушение правил, рекомендуемых Руководством по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей Opel Corsa C, Combo, Meriva, собственником было произведено удержание автомобиля на уклоне за счет педали газа. Через некоторое время в салоне появился запах горящих фрикционных накладок сцепления. Поскольку воздействие было не регламентировано, то оно с большой долей вероятности могло привести к разрушению материала фрикционных накладок и скорейшему выходу из строя коробки передач (л.д.73).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «С» от 29.04.2010 года, проведенной экспертом С. на основании определения суда, в автомобиле «Опель-Мерива» на момент осмотра недостатков коробки передач и электронной защиты не выявлено; единственным выявленным недостатком является износ узла сцепления, близкий к предельному; установить, является ли данный недостаток производственным или возник в процессе эксплуатации, или в связи с проведенным ремонтом, не представляется возможным, поскольку с момента проведенного 09.06.2009 года ремонта до момента осмотра автомобиля экспертом прошло значительное время и пробег автомобиля за это время составил около 20000 км.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник С. показал, что при проведении экспертизы производственных недостатков автомобиля выявлено не было (л.д.158).
В заключении от 14.05.2010 года эксперт ООО «С» Т., выполнявший судебную автотовароведческую экспертизу, указал, что имеющийся дефект может быть устранен заменой комплекта сцепления без выжимного подшипника; стоимость устранения дефекта на дату составления заключения без учета амортизационного износа — <…>, с учетом амортизационного износа — <…> затраты времени и средств на устранение дефекта составляют 3% от стоимости транспортного средства и являются несоразмерными стоимости транспортного средства.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения ответственности за износ узла сцепления на ответчика, поскольку проведенными исследованиями специалистов и экспертов не было установлено производственных дефектов автомобиля истицы; стиль вождения истицы, который был продемонстрирован ею при определении специалистом ООО «Ц» работоспособности механизма автоматического сцепления Easytronic на автомобиле Opel Meriva показал, что истица эксплуатирует автомобиль с нарушением правил, рекомендуемых Руководством по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей Opel Corsa C, Combo, Meriva: собственником было произведено удержание автомобиля на уклоне за счет педали газа. Такое воздействие, по мнению специалиста, с большой долей вероятности могло привести к разрушению материала фрикционных накладок и скорейшему выходу из строя коробки передач.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный истицей недостаток автомобиля не может быть квалифицирован как существенный, поскольку является устранимым путем замены соответствующего узла без несоразмерных затрат времени и денег.
Доводы истицы о том, что после ремонта 09.06.2009 года автомобиль, принадлежащий истице, неоднократно находился в ремонте технического центра ООО, но выявленный дефект не был устранен, являются несостоятельными, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе истицей не были указаны даты, когда истица обращалась в технический центр ООО в связи с указанным выше дефектом; какими конкретными доказательствами подтверждаются эти доводы, истицей также не было указано. Между тем, из представленных в материалы дела актов выполнения диагностических работ и работ по устранению неисправности ООО от 10 июля 2009 года и от 23.07.09 года следует, что в указанные дни производилась только диагностика автомобиля истицы. При этом неисправностей обнаружено не было (л.д.102-108). Какое отношение к исковым требованиям истицы имеют иные представленные в материалы дела документы, истицей в исковом заявлении при рассмотрении дел судом также не было указано.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалоб сторон, которые сводятся к переоценке обоснованных и законных выводов суда первой инстанции и несогласию с выводами экспертов и специалистов, дававших заключения по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ