Решение суда.

Дело № 2-590                  09 февраля 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И. Е.

при секретаре Новоселовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Т., представителя ответчика М. гражданское дело по иску Н. к ООО «С» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

02.07.2009 года истица заключила с ООО «С» договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия.

Ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме ХХХХ руб., однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, в связи с чем 28.06.2010 года она направила уведомление о расторжении договора, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору, истица обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор поручения от 02.07.2009 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХХ руб., взыскать с ответчика в соответствии со ст.28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку в виде 3% за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя с 28.06.2010 года по день предъявления иска 03.08.2010 года в сумме ХХХХ руб. Кроме того, просила возместить моральный вред в размере ХХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, ссылаясь на то, что фактически предусмотренные условиями договора действия ответчиком не исполнены: юридическая консультация не проведена, определенная правовая позиция не выработана, сбор доказательственной базы не осуществлялся, представительство в суде кассационной инстанции также не осуществлялось, исковое заявление в суд 1 инстанции о подписании акта согласования границ земельного участка и заявление об отмене обеспечительных мер не подавались, подписывая промежуточные акты о выполнении поручения, истица была введена в заблуждение работниками ответчика, в предлагаемом истице для подписания акте об окончании выполнения поручения ответчиком были указаны не соответствующие действительности сведения и приложено подложное определение о возвращении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.74-76), указывая, что ответчиком исполнены все обязательства по договору поручения: оказана юридическая консультация, выработана правовая позиция, собрана доказательственная база, представлены интересы истицы в суде кассационной инстанции, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подготовлен и направлен иск в суд 1-й инстанции по вопросу согласования границ земельного участка, подтверждением исполнения условий договора ответчиком являются промежуточные акты о выполнении поручения по всем разделам договоров, а также акт об окончании выполнения юридических действий по договору поручения, также указала, что к правоотношениям сторон, которые регулируются нормами главы 49 ГК РФ, не применимы правила о договоре о возмездном оказании услуг и положения законодательства в области защиты прав потребителей.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленной суду копии Договора от 02.07.2009 года (л.д.5-6), дополнительного соглашения к договору от 11.12.2009 года (л.д. 10), усматривается, что между истицей и ООО «С» был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия:

1 раздел- юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу согласования границ на земельный участок площадью 765 м², предоставленный доверителю по адресу: Выборгский район Ленинградской области,

2 раздел- сбор доказательственной базы или иных документов, а также подготовка, направление искового заявления в суд 1 инстанции по вышеуказанному вопросу, оформление межевого дела,

3 раздел- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции или в суде 1 инстанции по вышеуказанному вопросу.

Доверитель по условиям указанного договора обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере ХХХХ руб. по 1 разделу, по ХХХХ руб. по 2 и 3 разделам в срок до 28.08.2009 года, а также предоставить поверенному все имеющиеся документы и сведения, имеющие отношение к выполнению юридических действий по поручению доверителя. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.07.2009 года, от 23.07.2009 года, от 12.08.2009 года (л.д. 7) истицей были внесены ответчику денежные средства в общей сумме ХХХХ руб.

Учитывая существо заключенного сторонами договора и характер принятых на себя ответчиком обязательств — оказать юридическую консультацию и исполнить поручение по представительству в судах общей юрисдикции по вопросу согласования границ на принадлежащий истице земельный участок, суд находит, что в данном случае имеют место правоотношения между гражданином и организацией, оказывающей юридические услуги в целях удовлетворения личных, семейных нужд гражданина по возмездному договору, и хотя ГК РФ не содержит прямого указания о применении к договору поручения законодательства в области защиты прав потребителей, правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам ГК РФ о договоре поручения.

В качестве основания заявленных требований о расторжении договора поручения и взыскании уплаченных по договору денежных средств истица указывает на неисполнение поверенным своих обязательств по договору, не смотря на наличие подписанного сторонами акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года, из содержания которого следует, что юридические действия по договору выполнены в полном объеме. При наличии указанного документа, а также промежуточных актов о выполнении договора поручения от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, бремя доказывания обратного возлагается на потребителя.

Факт исполнения ответчиком в полном объеме юридических действий по разделу 1 предмета договора подтверждается содержанием промежуточного акта о выполнении поручения от 02.07.2009 года, из которого следует, что поверенным выполнены юридические действия по разделу 1 договора, а именно: юридическая консультация и выработка правовой позиции на основании анализа обстоятельств дела, претензий по которым доверитель не имеет (л.д.8). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком указанной части договора, истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения по 1 разделу, соответственно оснований для возврата уплаченного истицей вознаграждения за указанные действия в сумме ХХХХ руб. не имеется.

Одновременно, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком юридических действий по договору поручения нашедшими свое подтверждение в части 2 и 3 раздела, предусмотренного п.1.1 Договора, принимая во внимание следующие обстоятельства. Из содержания промежуточных актов от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по 2 разделу договора ответчиком в полном объеме выполнены следующие юридические действия: сбор доказательственной базы и иных документов, подготовка и направление искового заявления в суд по вопросу согласования границ на земельный участок, оформление межевого дела. Однако из представленных суду документов усматривается, что договор на выполнение работ по межеванию был заключен с ООО «Г» лично истицей, а не ее представителем (л.д.14, 83-84), работы выполнены только по 1 этапу межевания, ко второму этапу — разработке межевого плана фирма- не приступала, исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области, копия которого была передана истице в подтверждение факта обращения от ее имени в суд (л.д.88-89) согласно справкам Выборгского городского суда Ленинградской области в суд не поступало (л.д.69, 70), переданное истице в копии определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления судьей Г. не выносилось. Соответственно перечисленные в промежуточных актах об исполнении договора поручения действия ответчика по разделу 2 фактически им не осуществлены, а предоставленная истице ксерокопия определения о возвращении иска является подложной.

В отношении исполнения раздела 3 договора из содержания промежуточных актов от 11.12.2009 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по этому разделу договора ответчиком были выполнены следующие юридические действия: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 26.11.2009 года, подготовка и направление уточненного искового заявления об обязании подписать акт установления границ в Выборгский городской суд Ленинградской области, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и направление заявления в Кадастровую палату о приостановлении согласования границ, заказ и получение выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, участие в судебном заседании 25.03.2010 года в Выборгском городском суде по вопросу снятия ареста, получение определения суда кассационной инстанции и определения Выборгского городского суда от 17.05.2010 года. Однако как указывалось ранее, судом установлено, что исковое заявление от имени истицы по вопросу согласования границ земельного участка в Выборгский городской суд Ленинградской области не поступало, определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления не выносилось, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2009 года (л.д.65), протокола судебного заседания 25.03.2010 года по вопросу отмены мер по обеспечению иска (л.д.61) представитель истицы не участвовал в рассмотрении дела ни в суде кассационной, ни в суде первой инстанции. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в Кадастровую палату по вопросу приостановления согласования границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика от возврата истице оплаченных по 2 и 3 разделу договора денежных средств в сумме ХХХХ руб. не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч.1 ст.972, ч.1 ст.978 ГК РФ, предусматривающих право поверенного на получение вознаграждение соразмерно выполненной работе, а также положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при обнаружении существенных отступлений от условий договора в отношении выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и после ее принятия, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Поскольку в данном случае уведомление истицы о расторжении договора получено ответчиком только 27.07.2010 года (л.д.19), возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 06.08.2010 года, соответственно требования истицы о взыскании неустойки за заявленный в иске период с 28.06.2010 года по 03.08.2010 года удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ненадлежащей (не соответствующей действительности) информации о ходе исполнения поручения по 2 и 3 разделу договора, просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по указанному разделу договора денежной суммы судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истице определенные неудобства, в связи с чем истица испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе направление истице подложного определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме ХХХХ руб. как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ и объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях и при составлении иска, а также принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме

ХХХХ руб. +ХХХХ руб.=ХХХХ руб.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит (ХХХХ руб.+ ХХХХ руб.): ХХХХ = ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с ООО «С» в пользу Н. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме ХХХХ руб. и возмещение морального вреда в размере ХХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя ХХХХ руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ООО «С» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

 

Судья:                                      Симонова И. Е.